Ze kterých důvodů může u zaměstnance dojít k okamžitému zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele?

Hele, Auťáčku… co to jako znamená? Ty sis asi nevšim, že jsem sem citaci zákona dal, viď. Pověz mi smysl tvé odpovědi…

Zkus hádat. Možná tvůj výtržek ze zákona nezodpoví tazazelovu touhu po vědění v širších souvislostech.

Není to žádný výtržek. To je kompletní ustanovení paragrafu ZP. V širších souvislostech to znamená, že vyhazov podle toho paragrafu může dát každý, kdo dovede konkrétní důvod naroubovat právě na tento paragraf. Nic jiného se v ustanoveních najít nedá.

Seš opravdu tak uboze nezkušený a děláš ze seba machra, přitom jen vystavuješ tu nezkušenost až ubohost na odiv.

@edison To, že umíš číst, ještě neznamená, že tomu musíš rozumět.

Tak to řeknu jinak: Ty číst neumíš, tak si vymýšlíš. Taxativní výčet zákonných důvodů je v písmenu a) a b) odst. 1 par. 55. Čili ty důvody mohou být v zásadě tři. Pokud někdo dovede naroubovat něco jiného alespoň na důvod v písm. b) jeho plus. Ale není to tak jednoduché. Jestli si myslíš, že existují nějaké jiné důvody, tak si je nech pro sebe, protože si je můžeš, jak jsem napsal, leda vymyslet.

Hele, Edisone, že právu nerozumíš jsme se přesvědčili již v minulosti, https://www.od­povedi.cz/otaz­ky/za-jak-dlouho-promlci-trest-u-osoby-odsouzene-na-8let-nepodminene https://www.od­povedi.cz/otaz­ky/v-jake-situaci-se-pouzije-s-94-trestniho-zakoniku Ostatně i kvůli těmto blbostem odsud mizí normální uživatelé a jiní se již neukáží. Tak si nech ty neustálé invektivy.

Tak a teď k posledni dotazu na okamžité rozvázaní pracovního poměru. Napsal jsem ti, že možná tvůj výtržek ze zákona nezodpoví tazazelovu touhu po vědění v širších souvislostech. V jakých ti jen napíši, hledej Šmudlo a snad napovím, třeba formu, čas, atd.

Nejde o výtržek. Zákon v tomto hovoří jasně. Jenže to ty vůbec nemůžeš pochopit. Zadruhé bys neměl mluvit zadruhé. A když ti docházej argumenty začínáš plivat a koopat kolem sebe. Pokud se někdo ptá, za co je možno někoho vyhodit, tak to je stanoveno zákonem. Nic víc k tomu napsat NELZE, šlo by o pouhé spekulace, kreativitu.

Aneb… vyhodit někoho okamžitě v zásadě lze za cokoli, pkud to zaměstnavatel naroubuje na jednu z podmínek uvedených… hádej kde… v Zákoníku práce, v patagrafu 55, odst. 1.

Píšeš: „V širších souvislostech to znamená, že vyhazov podle toho paragrafu může dát každý, kdo dovede konkrétní důvod naroubovat právě na tento paragraf.“
A to prostě není pravda. Stačí pokračovat třeba hned odst. 2 téhož paragrafu, tak teď můžeš pokračovat v dalším samostudiu.

Nespíš sis ten opdstavec ani nepřečetl. Nemluvě o tom, že odst. 2 mluví o něčem jiném, než se tazatel ptal.

Ale já se s tebou bavím o tvé otázce, tedy proč uvádím odkaz na celý zákon a proč je dobré to vnímat v širších souvislostech. Naproti tomu ty lzeš, když uvádíš, že podle tohoto paragrafu lze ukončit pracovní poměr kdykoli.

Už zase překrucuješ. Otázka je na důvody k okamžitému zrušení PP. Na to odpovídá můj příspěvek. Jistě, že existuje několik málo vyloučení, ale ne DŮVODŮ, ty stanovuje odst. 1. Čili i moje další diskuse se týké oněch důvodů, který v konečném důsledkem může být cokoli, co je na ty tři zákonné důvody možno naroubovat. To prostě platí. Odst. 2 se NETÝKÁ DŮVODŮ, ale něcěho naprosto jiného, proto to není jako další písmemo odstavce 1. Takže jediné, co tu předvádíáš je DEMAGOGIE a matlání pátého přes deváté. Navíc jsem nikde nenapsal KDYKOLI, ale za COKOLI, co se povede naroubovat na zákonné důvody uvedené v odst. 1. Další příklad tvého překrucování a demagogie.

„Za COKOLI“, ale tak to není a ty tu svou lež stále nevidíš. A odpovídám ti na to, na co se ptáš, projdi si toto vlákno.

Ten, kdo vytrává věci z kontextu jsi tu ty. Nenapsal jsem „za cokoli“, ale „za cokoli, co se povede naroubovat na jeden z důvodů uvedených v odst. 1 par. 55“. To píšu od samého začátku. Jsi nejen demagog, ale navíc lhář a překrucovač. Ty ten rozdíl prostě nevidíš. Mimo jiné proto, že ho vidět nechceš. Jen se chceš předvádět, což se ti nakonec celkem daří. Jen ne tak, jak si myslíš.

Co jsi psal je jasně patrno v tomto vlákně. Víc nemá smysl tvou blbost komentovat.

Tak si ty hloupé, nesmyslné, překrucující… komentáře odpusť. Uděláš dobře především sám sobě.

Já nic nepřekrucuji, jen píší, že nemáš ve svých tvrzeních v tomto vlákně pravdu. Prostě existují situace, že i kdyby byly naplněny podmínky pro okamžité zrušení pracovního poměru dle § 55 odst. 1 který zmiňuješ, tak dle tohoto ustanovení v určitých případech okamžitě pracovní poměr ze strany zaměstnavatele zrušit nelze a je dobré si zákon nastudovat v širších souvislostech. Proti tebou uváděnému taxativnímu výčtu nic nemámale ty nejsi evidentně schopen pochopit literu zákona, protože tu neustále lžeš a i když jsi usvědčen ze lži, tak lžeš dál.

IceT, plácáš nesmysly a zaměňuješ DOHODU s tím, co uvádí par. 55 ZP.

Možná plácám, ale pochybuju, že ten člověk, co tam pracoval 20 let, pracoval na dohodu.

Pracoval nejspíš na smlouvu. Ale „odejit“ byl nejspíš na dohodu. Je vidět, že máš v pracovním právu těžké mezery. Jsi adept na to,m aby na tebe zaměstnavatel udělal BuBuBu a sklopíš uši, sedneš si na zadek a odejdeš.

Ano, to asi mám, ty mezery, naštěstí se mě moc netýkají, a ne, nejsem zaměstnavatel, a kdybych byla, asi bych z lidí blbce nedělala. Protože co si budeme vykládat, hodně lidí svoje práva nezná a fakt na ně stačí udělat bububu.

… nebo jsi zaměstnavatel a vykládáš si zákony po svém a očekáváš, že zaměsnanec sklopí uši…