Na jedné straně souhlasím s tím, že na ty, kteří neplní a neplatí
své závazky dobrovolně, musí existovat nějaký bič. Na straně druhé mi
ale připadne naprosto pobuřující, že přebytek z částky, za kterou byl
vydražen majetek povinného, nepřechází zpět do jeho rukou.
Lepší bude uvést to na příkladu:
Povinný měl zaplatit např. telefonnímu operátorovi dluh za sjednaný
paušál. Původní dluh činil např. 2.000 Kč, narostl o úroky
z prodlení, jak bylo stanoveno ve smlouvě, kterou obě strany stvrdily svým
podpisem, na částku např. 4.000 Kč. Dluh i s úroky nebyl splacen ani po
několika upomínkách, věřitel se tedy obrátí na soud, který vydá
exekuční příkaz. Dlužník je majitelem nemovitosti, která má skutečnou
hodnotu např. 750.000 Kč, exekutor ji však nechá ohodnotit na např.
500.000 Kč. Exekutor nemovitost zabaví a vydraží ji za částku, na kterou
byla ohodnocena (tedy za 500.000 Kč). Dejme tomu, že původní dluh + úroky
+ odměna exekutora + náklady spojené s provedením exekuce + soudní výlohy
(+ co já vím, co ještě) dosáhnou na částku např. 12.000 Kč. Proč
rozdílná částka – tedy 488.000 Kč (500.000 – 12.000) – není
navrácena zpět povinnému? Copak to není dostatečný trest, že už tak
přeplatil původní dluh navýšený o pětinásobek, nemluvě o ztrátě
při podhodnocení nemovitosti? Kam putuje těch 488.000 Kč?
Nechce se mi věřit, že to takhle skutečně chodí…
ohodnoťte nejlepší odpověď symbolem palce
Zajímavá 2Pro koho je otázka zajímavá? johana 56, ivzez před 2553 dny |
Sledovat
Nahlásit
|
Odpoveď byla označena jako užitečná
Problém je v tom, že se majetek prodává za nižší než skutečnou
cenu,
výtěžek z prodeje někdy stěží pokryje náklady na dražbu.
Nejsou řídké případy, že se majetek v první dražbě neprodá, potom
se
cena sníží a následuje další dražba (náklady se musí uhradit
za obě).
Pokud vůbec nějaký rozdíl vznikne, obdrží jej povinný (dlužník).
Častejší jsou případy, kdy výtěžek dražby nepokryl náklady na dražbu
+ vymáhání…
______
Prodat dům kvůli dluhu u operátora by už teoreticky nemělo být
možné,
ale prakticky se to vztahuje jenom na ty, kdo mají nějaký další
majetek.
Pokud by dlužnou částku nebylo možné vymoci jinak, může exekutor prodat
i dům.
1 NominaceKdo udělil odpovědi nominaci?zeeue Nahlásit |
… a to ti nakukal kdo? nějakej důkaz? mimochodem, do dražby jsou věci odpovídající dluhu, takže kvůli telefonu nedraží barák, to tam těch dluhů bylo víc … rozdíl dostane povinný …
0 Nominace Nahlásit |
Mc Merkurion – no právě, že jsem chtěla vědět, jestli jsou to kecy
nebo ne, příklad je smyšlený.
ivzez – moc děkuji za objasnění, už chápu, v čem je problém ;)
Jsou to kecy a uvedený příklad je nesmyslný.
Pomineme-li zakázané pletichy, tak exekutor nenechává nic ohodnocovat na
stanovenou cenu ani nerozhoduje o výsledku dražby. Z odhadní ceny pouze
vyplyne vyvolávací cena a jistota. Na konečnou cenu to nemá vliv. Zájem je
o dosažení nejvyššího výnosu v daném čase. Pokud je výnos vyšší,
rozdíl se vrací povinnému.
Pro dlužníka je vždycky výhodnější prodávat po dohodě s exekutorem sám. Přestože prodá pod cenou, po vyplacení exekuce kupujícím přece jen něco zůstane…
Obdobně v případě oddlužení → i zde je pro dlužníka výhodnější se dohodnout s insolvenčním správcem a dům prodat sám.
Problém je, že tak jak píšeš to není, navíc jsi již možnost dalšķch odpovědí uzamkla, tak že se nic nového nedozvíš.
Diskuse jsou pro názor, případně doplnění odpovědi. Pokud již tazatel o jiné informace nestojí, odpovědi uzamkne. Každého volba, případně jeho škoda.