Narazila jsem na článek.
„České soudy pokutují média za diskusní příspěvky pod články na
internetu. Ministerstvo financí chce některé stránky rovnou blokovat.
Poprvé v historii letos na konci ledna t. r. potrestal český soud
zpravodajský server za rasistické příspěvky v internetových diskusích
pod články“.
Není to stejné, když někdo porušuje zákon na webu či v reálu? Nebo může jedinec, který se skrývá za anonymitu, vyhrožovat vám nebo někomu z blízkých, že vás předá soudu, že vás znemožní, zabije, případně zveřejní upravené fotografie, údaje ze soukromí? Studenti vyhrožují učitelům, objevují se bombové výhružky nejen politikům. Diskutující hrubnou, omezují se na osobní výpady atd.
Dělá to všechno anonymita? Nebo platí, že okolnosti člověka
neutvářejí, pouze odhalují, jaký je?
--
Slovo cenzura připomíná dobu minulou, kdy každá informace, která se nehodila „do krámu“ byla zamlčovaná nebo odstraňovaná apod.
Souhlasím např. se slovy Ivzez: „Kontrolu příspěvků v diskuzích ani odstraňování příspěvků porušujících zákony nepovažuji za cenzuru.“
Děkuji za vaše odpovědi.
ohodnoťte nejlepší odpověď symbolem palce
Zajímavá 17Pro koho je otázka zajímavá? led, vagra, johana 56, ivzez, Drap, fcoop, redy, briketka10, gagaga, Dane, anonym, Agneta, wendyX, gecco, zzzlatokopka, anonym, Bara19 před 3470 dny |
Sledovat
Nahlásit
|
Jsem proti jakékoli cenzuře nejen na internetu – jsem pro svobodu
projevu a i pro právo na informace.
Na druhou stranu – pokud někdo svým svobodným projevem poruší zákon,
měl by být potrestán.
___
Svoboda (i svoboda projevu) spočívá v dodržování zákonů přijatých
demokratickou společností, ne v jejich porušování.
Navíc nevidím valného rozdílu mezi „internetem“ a „reálem“ –
i internet je už dneska běžnou součástí našeho ´životního prostoru´
a jako takový podléhá stejným zákonům, jako ´ulice´.
___
Bohužel, relativní anonymita netu opravdu vede k tomu, že někteří jedinci
si ve virtuálním prostoru dovolí to, nač by na ´ulici´ ani
nepomysleli – a přispívá k tomu neochota policie takové chování
řešit.
___
A pokud jde o „český soud zpravodajský server za rasistické příspěvky
v internetových diskusích pod články“ – jsem pro.
Diskusní server umožňuje publikaci názorů přispěvatelů a tím je
i spoluzodpovědný za jejich obsah – a pokud je v diskusi projeven názor
odporující zákonu, buďto musí ´správce´ diskuse tyto příspěvky
redigovat, případně na jejich autory podávat trestní oznámení (další je
věcí PČR atd…).
Podobně, jako třeba majitel nemovitosti, který na ni povolí umístění
názoru (plakátu) odporujícího zákonu, by měl být spoluzodpovědný za
propagaci tohoto názoru.
😉
1 NominaceKdo udělil odpovědi nominaci?led Nahlásit |
cenzúra je následok, reštrikcia.
problém teda nie je cenzúra áno/nie, ale prístup na sieť (ale i do tlače, rozhlasu, tv, média ako také) obsahu, ktorý je v rozpore nie iba so zákonom, ale i dobrými mravmi.
nemyslím si, že by mali byť trestaní prevádzkovatelia stárnok za to, že nejaký magor nemá rád takých alebo onakých a nyvrhuje ich vyvraždenie. dnes nie je problém dopátrať sa prakticky na stôl, na ktorom je ten ktorý počítač alebo vrecko, v ktorom je ten ktorý mobil.
lenže je tu háčik, to by muselo byť 80% obyvateľov čr byť policajtami,
aby pár delikventov večne naháňali.
takže je to na tej normálnej väčšine, aby sama ukľudnila štváčov,
útočníkov, aby ľudia pochopili, že ignorovanie porušovania zákona
u niektorých jednotlivcov sa odrazí i v ich právach, resp. v ich
oklieštení.
je to iba o ľuďoch – odhaliť skrývajúcich sa v dave sa dá vždy, len niekto s tým musí začať.
;-Q
0 Nominace Nahlásit |
Podle mne okolnosti člověka neutvářejí, pouze odhalují, jaký je.
Anonymita nic dělat nemůže. Jen ti, kteří „nemají žádné
zábrany“,
využívají zdánlivé (v internetu nikdo není anonymně) anonymity.
———
Odpovědnost provozovatelů za obsah je podle mne v pořádku.
Kdo jiný by měl odpovídat, než ten, kdo si obsah diskuzí nedokáže
nebo
nechce ochránit? Nebo by snad měl provozovatel kvůli svobodě projevu
v diskuzích ponechávat příspěvky porušující zákony?
Stíhán by měl být samozřejmě i autor „problematického“
příspěvku.
——
Otázkou však je, co vše lze v diskuzích ponechat.
Rasistické nebo nenávistné příspěvky a zveřejňování osobních
údajů
či cizího obsahu je asi všem jasné (v tom se snad všichni shodneme).
Ale co informace o nepoctivých podnikatelích či údaje firem?
Před pár lety proběhla „aféra“ s RK Prolux.
Klienti RK, jež Prolux poškodil, si na RK opakovaně stěžovali v různých
diskuzích. Prolux si vzal právničku (tuším z Brna), která provozovatelům
diskuzí posílala výzvy k odstranění příspěvků „poškozujících
dobré jméno“ Proluxu.
Podrobnosti vypisovat nebudu, ale nakonec vše skončilo před soudem, který žalobu zamítl (zjednodušeně proto, že nelze poškodit dobré jméno společnosti, která dobré jméno nemá).
—–—
Další věc jsou e-maily: Do jaké míry jsou e-maily soukromou
korespondencí?
Za jakých podmínek či okolností lze zveřejnit obsah elektronické
komunikace?
Nebo je e-mail brán jako něco,
co člověk vložil do internetu a co tedy lze libovolně použít dál?
Já jsem už dospěla tak daleko, že pokud píši nebo odepisuji někomu
neznámému
(někdy musím), připojuji k e-mailu patičku s informací, k čemu adresát
smí a nesmí obsah použít, že nesmí obsah nikde zveřejnit ani jej někomu
přeposlat, že nikomu nesmí poskytnout mou elektronickou adresu, a že ji
nesmí používat k zasílání nevyžádaných zpráv.
Doplňuji:
—–—
Kontrolu příspěvků v diskuzích ani odstraňování
příspěvků porušujících zákony nepovažuji za cenzuru.
Upravil/a: ivzez
0 Nominace Nahlásit |
V těchto případech považuji za správné. Zákon by se měl dodržovat jak v reálném, tak ve virtuálním světě. Další otázkou však stále zůstává, jestli nejsou některé zákony špatné.
0 Nominace Nahlásit |
S cenzurou nesouhlasím. Odstraňování příspěvků, které porušují platné zákony, nepovažuji za cenzuru.
0 Nominace Nahlásit |
Líbí se mi citát a řešení (arygnoc): „…nemyslím si, že by mali byť trestaní prevádzkovatelia stránok za to, že nejaký magor nemá rád takých alebo onakých…“
„…takže je to na tej normálnej väčšine, aby sama ukľudnila štváčov, útočníkov…“
Dále odpovím geccovou první větou: „Jsem proti jakékoli cenzuře nejen na internetu – jsem pro svobodu projevu a i pro právo na informace.“ ►a toto právo musíme chránit, jinak nás může k našemu obdivu snadno někdo ovládat…a zase třeba 40 let…►prostě svoboda projevu je „a“ a „o“ naší samostatnosti a demokracie ve velkém i v malém…
►Nesouhlasím s tím, co nějaký příslušník nějaké menšiny říká, ale budu prosazavat jeho právo, aby to říkat směl◄(pokud to není protizákonné)
1 NominaceKdo udělil odpovědi nominaci?briketka10 Nahlásit |
Takže – těžká věc,tahle cenzura.
Na druhou stranu – pokud někdo poruší zákon (i ten se dá
změnit,přizpůsobit!) – měl by přijít trest.
Ale.......
Vždy jsou nějaká ale.
Není Internet něco jako lakmusový papírek?
Dá se odhadnout,v jakém stavu je lidská společnost.
No – žádná sláva.
Tady ale žádná cenzura nepomůže.
0 Nominace Nahlásit |
Za správnou??
Né já ne!
Do jaké míry?
Mně to tady trhá žíly!
Všimněžte si, že píšu na začátku věty velký písmena, což vypovídá
za to, že aktéři virtuální cenzúry mě donutili si cenzurovat příspěvky
sám ..internet je hodně zlý a necitelný místo ;q
0 Nominace Nahlásit |
Trefná otázka pro tento sever !!!!! Nikdo cenzuru nechce a sám ji
vykonává !
Doplňuji:
Censura je a bude. Nejenom na internetu ale je v každém tisku !!!!
Upravil/a: mosoj
0 Nominace Nahlásit |
Každý je proti cenzuře,ale jakmile se mu ubližuje,tak so odvolává na zákon.
0 Nominace Nahlásit |
Každý štát má svoje zákony a ani nadnárodný internet nesmie
porušovať zákony štátu v ktorom sa šíri.
V ČR zákon zakazuje šíreniu rasistických myšlienok, ča platí aj pre
internet. Preto na stránkach s doménou v ČR nesmú byť použité
rasistické príspevky. V tomto zmysle sa takýto „závadný“ príspevok,
považuje za protizákonný a nemá na stránke čo robiť. Za príspevok
zodpovedá stránka, na ktorej bol daný protizákonný príspevok
zverejnený.
„Cenzúra“ platí aj na tejto stránke, keď už niektorí užívatelia nie
sú schopní autocenzúry – je to v prípade porušenia platného kódexu
užívateľa a pravidiel tejto stránky, ktoré každý registrovaný
užívateľ odsúhlasil a potvrdil svoj súhlas pri svojej registrácii na túto
stránku. Napriek tomu tu niektorí tvrdia, že nič také neodsúhlasili a
nepotvrdili svoj súhlas. Práve kvôli ním administrátor vykonáva aj
„cenzúru“, tj odstraňuje závadné príspevky. Pokiaľ by užívatelia
dodržiavali Kodex uživatele, pravidlá a platné zákony ČR nemusela by tu
byť žiadna cenzúra.
Doplňuji:
Lamalam, „S cenzurou nesouhlasím. Odstraňování příspěvků, které
porušují platné zákony, nepovažuji za cenzuru.“ vtipná ukžka
alibizmu… ja nič, to oni…ale veď toto isté tvrdili aj cenzori
v médiách v minulom režime. Kde je teda pravda? Robili cenzúru, alebo len
odstraňovali príspevky porušujúce platné zákony svojej doby?
Upravil/a: led
4Kdo udělil odpovědi palec? annas, johana 56, briketka10, gagaga
před 3470 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
nemyslím si že by měl někdo rozhodovat o tom že budou nějaké www stránky blokovány všem uživatelům z ČR. Pokud stránky vybízejí k ilegální aktivitě, je to práce pro policii aby se zajistilo odstranění stránek pomocí klasických postupů policie… nvm..
také závadné diskuzní příspěvky, opět by je měl poskytovatel
odstranit a pokud se vzpírá, tak případně pokud to projde soudem tak
dostane pokutu. takto si to představuji já jako hurvínek válku. ale cenzura,
to se mi nelíbí
Doplňuji:
pokud policie nemá možnost zjistit kdo je majitel stránky ani stránku
zrušit přes poskytovatele hostingu/domény, tak pak leda ta cenzura (vypnutí
stárnky na českém internetu). to dělat jen v případech pokud jsou
výrazně ohroženy svobody z ústavy, neměl by to schválit jeden člověk
ale třeba soud nebo tak. nevím
Upravil/a: postcd
3Kdo udělil odpovědi palec? annas, johana 56, briketka10
před 3470 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
\Nemám odpověď na tento dotaz, ale ptám se, jak je možné, že tato otázka byla 3 x (slovy třikrát) aktualizovaná, když je možnost pouze jedno doplnění?!!
0
před 3470 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
Nejprve bychom si měli uvědomit, co že je to ta cenzura. Nikdo zde
nenapsal její definici. Ani já ji neznám. Jen si ji vysvětluji po svém:
Pokud se někde (kdekoli) uplatňuje cenzura, znamená to, že jste
v podřízené pozici proti někomu, kdo je nad vámi a má moc na vás svou
cenzuru uplatnit. Znamená to, že vám zakazuje šířit váš osobní názor a
toto nemá se skutečnou demokracií nic společného. Podotýkám, že
hovořím o vašem potlačovaném názoru, nikoli o vašem nabádání
ostatních k vykonání trestného činu. To by byla jiná otázka, protože
navádění k trestnému jednání je trestné snad na celém světě.
Takže cenzura by se měla vztahovat jen proti navádění k porušování
kodifikovaného práva. Vše ostatní je omezování osobní svobody (a to je
ostatně také trestný čin, ale toho cenzora, který by za to měl nést
trestní odpovědnost).
Pokud jde o původní dotaz, tak bych ji považoval za správnou pouze
tehdy, pokud by příspěvek dával návod na něco skutečně škodlivého.
Třeba jak vykrást něco, jak zabít někoho, případně kdyby někoho nebo
něco záměrně poškozoval nějakou lží, ovšem tam by se možná spíš
hodilo viditelně doplnit, že je to lež a jaká je skutečně pravda či
opačný názor.
Pokud ale někdo píše, že ve své zemi nechce ten a ten národ, tak to je
pouze názor a nevidím důvod ho cenzurovat. I kdyby napsal, že by někoho
nechal zabít, třebaže na základě rasy. Pořád to jsou jen názory. Pokud
by je někdo nechtěl vyvolávat, tak by nejdřív musel zakázat všechna
média s takovými zprávami. Já si myslím naopak, že všichni z těch
diskutujících se vybijí v těch diskusích, a dál už to neřeší,
maximálně tak v hospodě.
Odstraňování jakýchkoliv příspěvků z jakéhokoliv důvodu JE
cenzura. Ať je to dobře nebo špatně, nebo na to je sebevíc zákonů.
I pokud by to prováděl majitel webu z jakéhokoliv důvodu, stále je to
cenzura.
Trestán by ale především měl být autor těch příspěvků, pokud tedy
porušují zákon, a ne někdo, kdo umožnil jejich vkládání a provinil se
jen tím, že necenzuroval. Tohle je fakt v absolutní míře mnohonásobně
horší než za komunistů.
A ještě horší je, že státní cenzura a tresty se aplikují pouze na úzce
specializované případy: takzvaný rasismus a nacismus, jinak skoro nic.
Třeba automobilismus má mnohem víc obětí a jeho propagace je legální a
ještě je státem podporovaný. Totéž různé věci související se
současným kapitalistickým režimem, ale to je aspoň pochopitelné.
Někdo není schopen pochopit rozdíl a závažnost mezi slovy a činy. Jak
může být stejný trest za to, pokud někam napíšu sekvenci slov … smrt
někomu, nebo když někoho skutečně zabiju? Možná bych ještě chápal,
kdyby se někde fyzicky sešla nějaká parta lidí a začala by něco
vyřvávat, v tom případě by jako dav mohli něco začít páchat, ale pokud
někdo něco jen vykřikne někam do anonymní diskuse, maximálně mu někdo
přidá nějaké lajky, a tím to končí, druhý den už po tom neštěkne
ani pes.
Barbakan zaspal dobu.
Lamalam, ale veď toto isté tvrdili aj cenzori v médiách v minulom režime. Kde je teda pravda? Robili cenzúru, alebo len odstraňovali príspevky porušujúce platné zákony svojej doby?
Barbakan, o možnosti aktualizácií príspevkov sa tu už zmieňoval
Quentos, ktorý podľa dostupných informácií o tejto možnosti tu písal,
v jednej odpovedi na otázku k tejto téme… stačí sa pozrieť pár dní
dozadu.
Pokiaľ som bola na dotaz informovaná, Quentos a annas pomáhajú adminovi
testovať práve túto možnosť úprav. Myslím, že po ukončení testovania
to vyrieši mnohé problémy, ale len pri dodržiavaní zásad slušnosti a
nerobenia podrazov (napríklad zmeny zmyslu otázky)
led, já málo kdy koukám do minulosti. Někdy se to nevyplácí.
súhlasím, niekedy je kruté vidieť vlastnú mladosť a dobu z odstupu času… ale bez nej by nebola ani súčasnosť.
1× jsem otázku vložila, jedenkrát doplnila, zapomněla jsem citovat ivzez, netušila jsem, že se otázka posune podruhé.
Takže místo jednou se posunula 2×.
Diagnóza: nesústredenosť na prácu, žiačka annas.
Ako to riešila teta učiteľka v škole, hlavne, ak sa o to isté pokúšali
spolužiaci a neuspeli?
Brr, ale som zlá …
Ach jo. Protože Vás znám, beru Vaši připomínku. Občas bych měla dvakrát měřit a jednou řezat. 🙂
Neberte mi moje porno á kdo neskáče není čech hej,hej,hej.
… a kolik máš pod kůži?