Zajímavá 1Pro koho je otázka zajímavá? Ametyst před 1304 dny |
Sledovat
Nahlásit
|
V prvním případě jsem překvapená, že soud soudí i poškozeného prezidenta, který se asi nesmí bránit. Neuvěřitelné: žalovaná strana si přece začala. V druhem případě jde nejspíš o korupci jako vyšitou – tedy doktoři potvrdí cokoliv.
0 Nominace Nahlásit |
V prvním případě se mi jeví argumentace soudu jako logická.
Druhý případ není pravomocný, tam jsou komentáře předčasné.
0 Nominace Nahlásit |
0
před 1304 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
K prvnímu případu: jak se může vina viníka trestat různě podle toho, jak se napadený bránil???? Dostal by vrah méně jen proto, že ho zavražděný stihl praštil po hlavě?
To jsou dvě rozdílné věci. To co uvádíte, to je trestní právo a tam se to posuzuje jinak. S prezidentem je to právo občanské a tam vyhraje strana, která má lepší argumenty (důkazy). Pokud by ten doktor předložil nějaký listinný důkaz, (vyšetření, lékařskou zprávu), tak by soud pravděpodobně rozhodl opačně.
OK, to jsem přestřelila, ale stejně je zvláštní, že se napadený nemá ozvat a je to předmětem soudu, při tak odporné lži o rakovině. Kde se bere ta šílená nenávist?
To je srovnavani nesrovnatelneho. Soud posuzoval, jaka ujma Milosovi vznikla, takze logicky posuzuje i to, jaky je a jak se chova ve verejnem prostoru.