Jaký trest hrozí za názor pověsit vládu?

Možná by bylo jasné si ujasnit, co je názor a co ne. V dnešní době v tom plave kdekdo: co je informace, co výzva, co názor …

Jak říkal Babiš – nebuďte slušnej, uveď jméno, adresu, místo, čas, jména svědků.

Je to jenom názor, nic víc. Vláda vědomě straší občany válkou, a ti nemají snad ani právo na názor?

Upravil/a: Ametyst

Správná otázka je dobré správně chápat cvrkot tedy je jasné mocnost bude VŽDY případ od případu trestat všechny bez vlivu uvažující nahlas jež má ve své moci vždy nejlépe to pozorujeme už v rodinách coby základu státu mezi rodiči a dětmi- nebude-li požadované chování a požadovaná snaha také nebude příliš lásky přece něco je vždy za něco platí bezpodmínečně neboť stádečko jiné způsoby existencí chápat ani nechce rozdej a panuj je tuze pohodlný nicméně zpět k trestu mám zkušenosti přesná míra provinění se spravedlivě vypočítává dle snahy štamgasta ovlivnit okolí tedy v ryze spravedlivém duchu dle samotné míry síly vlivu štamgasta na své blízké okolí.

Plebs kdyby chlapi Fiala Rakušan Pekarová + dáma od Čé měli střízlivý názor pověsit vládu a jít bylo by to poprvé kdy i já bych krátce tleskal.

Upravil/a: zjentek

Nejsem účastníkem této konference, nicméně bych chtěl tučňáka. 🙄👌

Právo je kogentní a malicherné. Je velký rozdíl mezi tím, že a) on je agent Vatikánu a b) podle informací, které mám dosud k disposici, a pokud je mi známo, je tu dána jistá, relativně vysoká, míra pravděpodobnosti, že on by mohl být dosud nezveřejněným spolupracovníkem státu Status Civitatis Vaticanae, přičemž, podle týchž zdrojů informací, má být nezveřejnění jeho spolupráce úmyslné.

V prvém případě mne může ten, o kom jsem to tvrdil, okamžitě žalovat. A pokud je to, co jsem tvrdil, způsobilé ho poškodit např. v pracovním životě, protože pracuje jako předseda presidia Nejvyššího sovětu Ruské sovětské federativní socialistické republiky, no tak na mne může občan, právem, podat trestní oznámení, prokurátor to vezme do ruky a mohu skončit i za katrem (taky jak se sejde soud, že? In extremo). V tom druhém případě nenadělá nic, protože já jsem nic proti němu neřekl. Já jsem jenom řekl, že mám k disposici informaci / informace, a na základě nich je možné, že něco. Jo, informací je a možných věcí je, a já ani netvrdím, že tím agentem je, jen, že tu je dána jistá možnost, etc. etc. etc.

Tohle je Lauter to samý: za to, že máš názor, nehrozí nic. Můžeš mít názor, že se má vláda pověsit. Já taky, občas, říkám, že – ten nebo ten, to nebo to – je tím, že se zrušilo zvykový hrdelní právo, že podle – toho a toho, např. Sachsenspiegel, nebo Codex iuris Lubschicensis, zvykovýho hrdelního práva by visel všem na očích pro vejstrahu, s cedulkou nad hlavou, co udělal (nebo by byl utopen v pytli se svázanými údy, nebo by dostal „tucet ran holí za šprťouchlata před stolicí soudní“, nebo tak něco), že takový ouřad Mistra ostrýho meče by se i dnes hodil i jinak, že je spousta věcí, ve veřejný správě, který nikdo nechce dělat, nebo je, sice, dělá, ale opravdu jenom tak, že musí, etc. etc.

A? Je to nadsázka, forma humoru, arciť černého, a, arciť je pravda, že já v takový hospody, kde to, že tam ti inspektoři od Michelinu až tak velice moc často nechodí, poznáš podle toho, že je všude kolem hospody spousta nápisů „Zákaz močení!“, nechodím, nikdy s tím nikdo neměl jiný problém, než že tím byl poškozen jeho jemnocit (a to proto, protože, buďto, to vůbec nebylo pro něho, ale on se staral – a dobře mu tak!, nebo proto, že si o to vysloveně řekl).

Takový hospodský by měl být vyobcován z cechu hospodskýho, protože se nedrží prvního hospodskýho zákona, co už konstituoval hospodský Palivec, totiž, že „host jako host, třeba Turek, zaplať si pívo a žvaň si co chceš!“ a potom, že svatou povinností každýho hospodskýho je nakrmit a napojit hosta, a když to host přežene, tak ho zkasírovat a vyhodit. Tak když už mu host mele takový věci, jak popisuješ, tak už je dávno pozdě ho zkasírovat a vyhodit. A až se vyspí z opice, může přijít znovu. Hospodský nevolá bengo na hosta, že něco řekl, proboha! To se nedělá, prostě, fuj je to! 🙄🙃

Štamgast v hospodě, stejně jako každý jiný, může mít jakýkoli názor. Druhá věc je, že ten názor veřejně publikuje, no a už úplně jiná věc je, jak ho publikuje. Podívej se, kdo je všivák má být chytrý, kdo je hlupák má být poctivý. Když není s to rozlišit jemné nuance jazyka, neumí se pregnantně, nebo naopak nepregnantně, vyjádřit: má držet hubu!, je to jeho konstitučně zaručený právo. 😎 Držel hubu? Nedržel. Kde nedržel hubu, před stolicí soudní? Nebo před policajtem? Ne, v kořalně nedržel hubu, jsa namrdaný, jak carský officír. No tak, no, zkasírovat, vyliskat, vyhodit, nikdo nic neslyšel, hotovo. A až bude mít po opici: příště budeš držet hubu, nebo si choď chlastat jinam! Vybavené, ne? 🙄🙄

Protože abych Ti mohl odpovědět na Tvou otázku přesně, totiž, byl-li namrdanec na soud a žalářování, či-li nic, musel bys to citovat slovo od slova, včetně celýho kontextu. A i pak se obávám, že i kdyby co kdyby řekl, že by tam nebyla materiální složka, a o zavinění by se také dalo vésti dlouhý spor. 🙄🤪🤓

V obecné rovině se jedná o složité a citlivé téma, které se dotýká oblasti svobody projevu a jejích hranic. Zákon trestá podněcování k trestné činnosti, a pokud by byl váš názor pokládán za podněcování k násilí nebo ke spáchání trestného činu, mohl by být postihován.

Nicméně, v praxi je to záležitost kontextu, intenzity, formy projevu a důkazů o skutečném úmyslu. Váš výrok by musel být vyložen jako skutečné a bezprostřední ohrožení, ne pouhá hyperbola nebo metafora.

Pokud jde o trest, podle § 365 trestního zákoníku za hanobení státu, jeho symbolů a ústavních orgánů může být trest odnětí svobody až na 2 roky nebo peněžitý trest. Za vyhrožování trestem nakládání se smrtí pak může být podle § 353 trestního zákoníku uložen trest odnětí svobody až na jeden rok.

Samozřejmě, takový názor se nelze omlouvat tím, že nebylo specifikováno, která vláda se má „pověsit“. Váš štamgast by měl být opatrnější v projevech svých názorů.