Jaký máte názor na zavedení kvalifikované většiny pro hlasování v referendu?

Myslím, že ta myšlenka má smysl. V referendech totiž spousta lidí hlasuje aniž by měla o problému šajn. Někdy si dokonce říkám, jestli referenda mají vůbec nějaký smysl.

Ať to vylepšíš jak chceš stejně neodstraníš základní problém referend, a sice že se lidé rozhodují bez znalostí. Ví o tom často jen to, co jim řekne ten kdo zrovna sbírá podpisy a to je hodně málo, to prostě ke kvalifikovanému rozhodování absolutně nemůže stačit …

Upravil/a: anonym

Opravdu zajímavé. To je radost číst, když vidíte, že někdo přemýšlí. Nevím jestli by měly smysl protipetice, když „druhá strana bývá většinou méně radikální“. Je to spíše o nastavení hranice kolik lidí může vyvolat referendu a pak je otázkou zda k rozhodutí bude stačit většina, nebo třeba šedesát procent. Vše ostatní vychází z problémů dnešní doby, nezájmu o věřejný život, možnosti manipulovat s davem, protože většina lidí informace příliš neověřuje. Hraje v tom roli i psychologie, a to sice, že člověk si nechce ničím zbytečně lámat hlavu. Více než polovina dospělých se nachází v ego stavu dospělý – dítě (samozřejmě jsou situace kdy se v tomto stavu ocitáme všichni). Všichni víme co můžeme očekávat od dětí, proto se tomu všemu nemůžeme divit. Pak je také otázkou jaké argumenty dokáže připravit druhá strana.
Další věcí je, že vždy budou problémy s názory 50 na 50 a v tom vidím opravdu velký problém, protože mám pocit, že jsme si tak nějak odvykli respektovat názory většiny a jen těžko jsme někdy schopni strávit princip demokracie, a to sice, že dva idioti přehlasují jednoho Einsteina. Jen doplňuji, že neúčast v případném referendu přehlasovanou stranu neopravňuje k jeho nerespektování. Prostě vše máme v rukou a záleží jen na nás…

Ad kvalifikovaná většina: z principu souhlas. Pokud má být rozhodnutí zásadní, tak by mohlo být přijímáno stejně jako ústavní zákony …

Ad protipetice: to mi nepřijde jako dobrý nápad, vždy je možnost hlasovat proti. Samozřejmě, že je problém mlčící většina – ale ta můžu ignorovat i protipetici, ne? Takže spíš je důležité požadovat

1. smysluplnou účast, aby bylo referendum platné
2. rovný přístup do médií a podmínky pro kampaň pro obě strany

Výrazná většina v hlasování má smysl pokud se bude řešit hlasování o nějaké zásadní změně. Pokud se bude hlasovat třeba jen o tom zda chceme tvrdý brexit nebo brexit s dojednanýma dohodama, myslím že v takovém případě stačí prostá většina.

Protipetice je podle mně ale nesmyslná. Peticí obvykle někdo chce přesvědčit nějaký orgán aby se zabýval nějakým problémem. Organizátorům víceméně stačí prokázat že dostatečný počet občanů má na řešení problému zájem. Onen orgán pak podle situace může vyvolat hlasování či provést průzkum kde se projeví i ten protinázor.

Proti kvalifikované většině sice nic nemám, ale podle mne
by bylo lepší pro platnost referenda zvýšit hranici účasti.

Není pravda, že se „mlčící většina“ nemůže vyjádřit. Do pozice mlčící většiny se dostává proto, že jí to vyhovuje (protože mlčet chce).
I ona se může vyjádřit v jiné petici, případně může svůj nesouhlas
vyjádřit hlasováním v referendu. (Rovnováha je možná, ale někteří
lidé se nechtějí zapojit.)

Podle mne je nesmysl chtít po tom, kdo chce vyvolat referendum,
aby organizoval „protipetici“ za lenochy nebo za ty, kdo se k problému nechtějí vyjádřit.

Referendum nepovažuji za nesmysl, naopak by podle mne potřebovalo podpořit. Nevěřím tomu, že kdyby lidé viděli v referendu nějaký smysl, by si neopatřili pro své rozhodování dostatek informací.

Podle mne si dnes většina lidí řekne, že referendum nemá smysl,
protože přijde málo lidí, protože se politici stejně nebudou výsledkem řídit, protože…

Ale hlavně mi vadí podceňování lidí. Pokud se někdo má o něčem rozhodnout (hlasovat v referendu), informace si opatří.

Zajímavé je, že před hlasováním v referendu o vstupu
do EU nikomu „nekvalifikovanost hlasujících“ nevadila.