Aby sa nevrátili a neškodili.
Niekedy mám pocit, akoby sa fašistickí zločinci, po toľkom zatracovaní
a spomínaní na ich hrôzovládu, reinkarnovali a vrátili medzi nás, aby
ďalej šírili svoju nenávisť.
Grécky filozóf Solón povedal „O mrtvých len dobre“, ale to neznamenalo
zabudnúť na ich zlé skutky, ale nepodporovať a nešíriť ich ďalej.
0 Nominace Nahlásit |
Pověst se šíří i po smrti může ublížit třeba potomkům.
Měla by platit tři síta, už jsem vysvětlovala několikrát- pravda, dobro, potřebnost.
Problematické je to u vrahů či u těch, kteří spáchali těžký zločin.
Pravda je subjektivní, komu přinese dobro, kdo ji tedy potřebuje? Ten, kdo chce ublížit z různých důvodů.
Upravil/a: annas
0 Nominace Nahlásit |
„O mrtvých jen dobré“ je citát Solóna, řeckého básníka. Kdysi si lidé více vysvětlovali smrt jako proces přeměny do lepšího pravdivého světa a přeživší by v sobě podvědomě měli mít nastavení tento jev nerušit. Smrt byla pro lidi kdysi přechod, ne trvalý stav, nicota, zmizení. 🙂
0 Nominace Nahlásit |
Raději i u těch diktátorů, kdoví jestli život po smrti nejede dál, tak pro případ, že bysme se s nimi měli setkat znovu, lepší zachovat loajalitu i po jejich pozemském odchodu. 🙂
0 Nominace Nahlásit |
Význam je takový, že není správné mluvit špatně o mrtvých, protože
oni už se nemohou bránit. Sice to doslovně „nabádá“ k tomu, abychom
o mrtvých mluvili dobře, ale nemůžeš to brát doslovně (nemusíš o nich
mluvit dobře, ale neměl bys o nich mluvit špatně).
Pomlouvat někoho a mluvit o někom špatně prostě neslouží k jeho cti,
kdežto mluvit o někom dobře nikoho nepoškozuje a nemá důvod se bránit.
Takže to, že bys o mrtvých mluvil dobře nevadí tolik, jako kdybys o nich
mluvil zle. Ale to neznamená, že musíš o všech mluvit dobře. O mrtvých
dobře ani zle = jsou mrtví a mělo by se o nich mluvit pouze informativně,
nezaujatě. Ale hovořit o nich dobře nevadí, obzvlášť, když je to
pravda, protože jim to neublíží, ale mluvit o nich zle se nepovažuje za
slušné ani vhodné.
Ano, týká se to i těch největších zlotřilců, kteří už nejsou mezi
námi. Mohli to být zlotřilci, ale už je to minulost a oni sami i to, co
páchali již patří minulosti a víc už toho napáchat ani nemůžou (žíj a
nechej „žít“ – v přeneseném významu. Najdi pokoj a nech být, co je
již minulostí – netrap se tím, nenadávej na to).
Respekt ke smrti (nikoliv přímo k těm zemřelým osobám) a morální
pravidlo, že nemáš mluvit za něčími zády, se tímto ještě stupňuje,
protože nemluvíš jen o někom, kdo není přítomen, ale kdo ani přítomen
být (už) nikdy nemůže. Jistá úcta ke smrti.
Je jedno o jakou osobu se jedná, jestli si ji znal nebo ne, jestli žila
ještě před rokem a nebo pěti sty. O mrtvých nemáš mluvit vyloženě zle,
protože se to nesluší (s etiketou) a nenadávat na ni, ať byla za života
jakákoli (a dělala cokoli), by mělo být jistým znakem povznesení,
nadhledu, smířlivosti.
Tím, že človek mluví zle o někom (mtrvém), i když to byl za života
prevít, se jakoby člověk sám snižuje/ponižuje (i když mu to tak
nepříjde… proč nemluvit zle o někom, kdo byl za života hajzl? Je to
přece „přirozené a normální“ a zalouží si to). Ono je jedno, že si
to zalsouží. „Co oni učinili, bude učiněno jim.” Tím se ale stáváš
jimi – takovými jací jsou/byli, klesáš na jejich úroveň. Pokud
o někom mluvíš zle, není to tak špatné jako vracet zle zlým, zabíjet
jako oni zabíjeli a podobně. V tomto případě jde „jen“ o slova, když
o někom mluvíš zle. A i když si to „zaslouží,“ tak nemáš (už)
důvod o nich mluvit zle, není v tom oprávněnost, morálnost.
Všichni byli jen lidé se svými chybami, se svými (třeba i velmi)
špatnými stránkami (ale třeba i některými dobrými). Ale ať tak nebo tak
a ať prováděli cokoli, tak teď už je to pryč, je to jedno a nás to
nemusí omezovat.
Je to asi stejný princip jako odpustit vrahovi. Prostě nějakému vrahovi (který zavraždil někoho nám blízkého nebo třeba i nás – pokud po smrti něco je a pokud si to uvědomujeme). Proč mu opustit? Přece k tomu není sebemenší důvod, nezaslouží si to, je hodný opovržení atd. A většina by to zřejmě nedokázala. Nemožné, nepředstavitelné. Odpustit ale ani v nejmenším neznamená, že schvalujeme, co ten člověk udělal nebo, že jsme za to dokonce rádi, že bychom tím, že jsme mu odpustili se něčeho dopustili. Neodpustit znamená prožívat bolest, nenávist, vztek, deprese. Tím ubližujeme hlavně sobě. Ten dotyčný byl s největší pravděpodobností „zlý“ (relativní), ale zřejmě to byla narušená nebo zlomená osoba, se svými démony, trápeními a temnými stránkami.
Ale to už je na mě moc velký humanismus, lidumilnost, „přehaná“
smířlivost, lásykplnost. Já se k tomu vyloženě nehlásím. Pokud jde
o příklad s tím vrahem, tak já bych ho třeba zabil, kdyby se mi dostal
pod ruku (a pak mu „možná“ odpustil). :D Pouze jsem popisoval filozofické
principy, jak je to v různých světových náboženství (buddhismus,
křesťanství a věřte nebo ne, tak i v islámu a dalších). Ty nabádají
k takové smířlivost, odevzdanosti a dalším podobným věcem.
Tebou zmiňovaný citát pochází od Chilóna nebo Solóna (zřejmě nechtěl,
aby po jeho smrti o něm mluvili zle… důležitý reformátor a osobnost. To
s sebou vždy nese takovu cenu = zlé jazyky a odpůrce, ať byl člověk za
života jakýkoli. Vždy má odpůrce, když je slavný/úspěšný).
A existuje i latinská obdoba tohoto citátu/rčení: O mrtvých buď dobře,
nebo nijak.
Sokratovo síto (kdžy ho vztáhneme na hovoření o mrtvých ve zlém): je to
pravidvé, je to dobré, je to potřebné? Pravdivé to být může, ale dobré
to není. Potřebné by to být mohlo, mluvit o někom (mrtvém) zle, třeba
jako příklad pro odrazení, poučení se, ale to stačí podat věcně a
nezaujatě a stejně to odporuje tomu, že to není dobré – mluvit o někom
mrtvém a nepřitomném ve zlém, urážlivém.
Upravil/a: UPhelp
0 Nominace Nahlásit |
Já si myslím, že mluvení ve zlém o mrtvých jim škodí. Otázka je jen
jak moc.
Myslím ale, že nějakou váhu mají jen pravdivé vzpomínky. Pomluvy jdou na
vrub pomlouvajícího a budou mu připsány na jeho účet.
0 Nominace Nahlásit |
Navíc je to myšleno spíš na nám (osobně) známé zemřelé, než na
veřejné osoby (které jsme ani neznali). Ale na tom už tolik nesejde, jestli
to byl známý nebo ne.
Pokud navíc ale mluvíš o veřejných osobách a vyjmenováváš, co zlého
dělaly, tak to dle mě není zlé (urážlivé), ale pouze říkáš pravdu a
poskytuješ věcné informace. Pokud jsou tedy skutečně pravdivé. A pokud se
jedná o dohody, tak je nutné to zmínit (aby to bylo objektivní).
Ale pokud jde zase o nějakou veřejně známou osobu, která je už po smrti,
ale která nebyla vyloženě považována za zlou (diktátoři, vrazi a
podobně) a ty o ní stále mluvíš zle, protože, když žila, tak ti byla
nesympatická, něco si pro ti ní měl, byl jsi zaujatý (aniž by sis to
přiznal), nadával na ni a stále v tom pokračuješ, i když je po smrti,
tak to taky není správné. Protože v první řadě jde o jedincův velmi
subjektvní názor a to zaujatý-nesnášenlivý, nemusející se vůbec
zakládat na pravdě/faktech. A pro takové případy je ten citáty
myšlen.
marci1 a od kdy je pro lidi smrt jen nicota? Ani v dnenší době to pro většinu lidí neplatí. Ateisté a ti, co nevěří v nic (jako vůbec v nic nebo je to nezajímá – ani věda, evoluce,…) je ze světové populace velmi malé procento. A i někteří z těch, kteří se hlásí k ateismu si myslí nebo doufají v to, že smrtí to nekončí.
annas | 5913 | |
Drap | 4620 | |
led | 3002 | |
Kepler | 2836 | |
marci1 | 2240 | |
zjentek | 1650 | |
ivzez | 1445 | |
quentos | 1420 | |
aliendrone | 1413 | |
elkon | 1312 |
Divadlo |
Etiketa |
Kulturní akce |
Literatura |
Náboženství |
Ostatní kultura a společnost |
Historie |