Proč Nejvyšší soud neuznal svědectví policistů? To by měli být nejdůvěryhodnější svědci.

Odpoveď byla označena jako užitečná

To, co někdo řekne policistům na místě, lze považovat za podání vysvětlení podle § 158 odst. 6 tr. řádu.
Podle tohoto ustanovení úřední záznam (o podání vysvětlení) slouží státnímu zástupci a obviněnému ke zvážení návrhu, aby osoba, která takové vysvětlení podala, byla vyslechnuta jako svědek, a soudu k úvaze, zda takový důkaz provede. Úřední záznam lze v řízení před soudem užít jako důkaz pouze za podmínek stanovených tímto zákonem. Je-li ten, kdo podal vysvětlení, později vyslýchán jako svědek nebo jako obviněný, nemůže mu být záznam přečten, nebo jinak konstatován jeho obsah.

Podle § 211 odst. 6 tr. řádu lze v hlavním líčení číst záznamy o podaném vysvětlení pouze se souhlasem obžalovaného a státního zástupce.

Problém je tedy v tom, že jakákoli ústní informace, která se k policistům dostane, je Nejvyšším soudem považována za podání vysvětlení. Když se stejná informace dostane k doktorovi ze sanitky, tak to vysvětlení není a pokud ji doktor následně reprodukuje u soudu v hlavním líčení, tak to jako nepřímý důkaz sloužit může.

Přečti si ten článek co jsi vložil a bude ti jasno.

to se musí ještě doložit zdůvodnění soudu, abychom pak mohli soudit my.
páč neúplná informace je zkreslující..