Proč mnozí uživatelé na sociálních webech preferují monarchii jako státní zřízení?

Kepler se domnívá, že monarchisté se pletou, protože „netuší, co monarchie obnáší“. Píše člověk, který rovněž napsal, že nemá politologické znalosti a že je ani nepotřebuje. :D „Skromně“ předpokládám, že o monarchii ví jen to, že existuje konstituční a absolutní. Zajímalo by mě, co ví o republice a konkrétních státních zřízení…já mu to neberu. Kdo z lidí se v tom trochu orientuje a ví o tom něco víc? Někdo nemá ani základní fakta (max si někteří prolétnou wiki a mají se za znalce). Nikomu ty názory neberu, ale když už, tak by je měli mít podebřené něějakou odbornou znalostí a bližším seznámením s tématikou. Kolik toho lidi vědí o politixe? A přesto volí hlaavu státu, kterou neznají ve zřízení, o kterém nevědí, jak funguje… v životě nešáhli po žádné učebnici politologie, práva, ekonomie, jména jako: Hobbes, Locke, Hume, Platon, Aristoteles, Xenofon, Cicero, Chaldún, Mill, Rousseau, Voltaire, Spinoza, Burke, Smith, Le Bon,Montesquieu, Hegel, Kant, atd., určitě ani neslyšeli. Možná zmínku o nich, ale nic od nich.

V něčem to samozřejmě zní logicky, nicméně aspektem demokracie je také možnost volby a změny v preferencích dané společnosti. Pokud monarcha, sebevíc vzdělán, poučen a erudován začne vládnout nesystémově, proti svému lidu (což také nebylo v minulosti výjimkou), jakými prostředky tohoto monarchu dostat od kormidla? Nebylo náhodou nastolení republiky také reakcí na negativní počínání aristokracie a vyždímaná střední třída (měšťanská), která volala po reformě konstituce a reformě obecně právního pořádku?

Samozřejmě, že i takoví osvícenci, které jsi zmínil nebyli nutně republikáni, ale zároveň kritizovali poměry tehdejší vládnoucí aristokracie. Nutno podotknout, že Francouzská revoluce zasáhla do dějin i dost negativním způsobem, viz vláda M. Robespierra – jak se z umírněného pokrokáře stal fanatik a jeho jakobíni rozvrátili monarchistické prvky, zároveň ale rozprášili étos revoluce, který nesla.

U antických filosofů nenajdeš ani moc zastání u demokratického režimu, nejsme na vrcholu dějin, to se už mýlil i Marx. U obou stran jsou negativní i pozitivní přínosy do historického vývoje, ale je otázkou, zda dnešní doba je skutečně nakloněna k tomuto stylu vládnutí. Často slýchávám, že nejlepší by byl osvícený monarcha, ale to jsme stále u delegování moci na jednoho vládce, který ty sám kritizuješ. Proto bych byl s monarchií opatrný, protože zrovna České země jsou na toto téma dost citlivé, neboť jsme během historických etap zažili své. Samozřejmě, že habsburská monarchie přinesla i spoustu dobrých věcí, svým způsobem se na to i navázalo.

Monarchie, ale neznamená aristokracii. Aristokracie byla forma vlády (vyskytující se i v republikách) a dnes už neexistuje. Když už tak oligarchie – vláda skupiny a ta je v repulbikách a některé by se tak určitě daly označit (i ty demokratické). Airstokracie není žádná podmínka nebo součást monarchie – je to jen ta doplňující forma vlády – v monarchii stejně jako v republice (a historicky). Řecké polis a řísmká republika, stejně jako středověké/re­nesanční italské republiky byly plně aristokratické.

Že by se nějakým způsobem mohl panovník stát tyranem není pravděpodobné a když už, tak v absolutní monarchii (jde spíš o systém dané země, postup při výchově, vzděláváí, podmínek dědění a zastávání doživotního úřadu. Vše je o organizaci a udržování – i v republikách, ale v dnenší době není pravděpodobné, aby se i v absolutní monarchii chopil moci tyran… kdežto, aby republiku ovládl diktátor nebo ideologie je velmi snadné a časté).. Svrhnout tyrana není tak těžké. Diktatury jsou horší a zbavit se nekompetentní, neschopné a zvolené osoby v demokratické republice je taky mnohem horší.
Původní „étos“ Francouzské revoluce bylo jen vraždění, rabování využití nespokojenosti a chudoby, manipulace. Hlavně vybití těch emocí/pudů kvůlůi situaci (ekonomické) O žádnou skutečnou svobodu nešlo a revoluce ani zpočátku nezačala ani jako pro-republiková. Po desetiletích se skrze osobnosti dostaly do povědomí davu myšlenky humanistických filozofů 18. století (většina z nich monarchisti, ale s novými převratnými, leberálními teoriemi). Ale pořád srovnáváme minuost, monarchistické zřízení určitě nebylo dobré, byl to feudalismus a pak merkantilismus. Nefunkční a omezující stav společnosti.
Nekritizuji „delegování“ moci na jedince (a vlastně spíš ten člověk deleguje moc/pravomoce na ostatní), ale diktatury. Absolutní monarchie znamenají VLADAŘE, který vládne (ten jedinec, který má moc – a ani nemusí mít neomezenou moc, jak se to běžně chápe) a to já nekritizuji. Absolutní monarchie klidně může znamenat, že panovník je nejen hlavou státu, ale taky předsedou vlády (a kdo tvrdí, že má např. premiér neomzenou moc?). Kepler má v jdednom pravdu a to, že plnohodnotnými monarchiemi jsou ty absolutní, ALE konstituční je taky monarchie, ale když panovník/VLADAŘ nevládne… Absolutní monarchie znamená jednoduše, že panovník má výkonnou moc (nebo její část) + může mít trochu moci soudcní nebo zákonodárné – ale nemusí (to už záleží na konkrétní absolutní monarchii), na její podobě/systému. Vůbec nemusí mít absolutní moc (jak k tomu název navádí), jednoduše jen vládne nebo se na vládě spolupodílí. To je rozdíl mezi konstituční (parlamentní aj) monarchií, kde je panovník pouze hlavnou státu – jako prezident v republice, jen s tím rozdílem, že je dědičný a je tam symbolika, větší stabilita, respekt/mravy, usměrnění pro politiky.
Osvícený panovník není žádná vyjímka – stačí jen dodržovat správnou výchovu (která už je v tom systému/zákonech,po­vinnostech), podmínky dědictví a osvědčení se, přesně dané postupy – nejen co se má naučit, osvojit si, ale také jak. A šlo by ten systém ještě vylepšit. Dnes se to v monarchiích dodržuje a je to přesně stanoveno, jak se má postupovat (dřív to bylo spíš na vladaři/rodičích, jak vychová své potomky – a to byla chyba. I dobří vladaři měli „špatné“ děti, protože se sice starali o blaho státu a třeba denně pracovali, ale už se tolik nestarali o své potomky a jejich správnou výchovu). Jen namátkou, třeba princezna Leonor ze španělska měla teprve nedávno 15 let a už mimo jiné ovládá plynule někoik jazyků (mj. i arabštinu, která je velmi složitá), učí se rétoriku, vystupování, etiketu a podstupuje velmi složtou výchovu (i mimoškolní od soukormých učitelů atd), na svou budoucnost se už cca 3 roky VEŘEJNĚ připravuje, kdy mívá k lidem různé promluvy, řeči, vlastní iniciativu, dokonce něco schvaluje a zúčastňuje se i různých zasdání a většiny akcí se svým otcem atd. Jen mě to tak napadlo, ale je zajímavé, jak je ta španělksá dynastie vedle té britské tak málo známá (myslím ve světě). Ale VB byla vždycyk víc vidět a navíc Alžběta je velmi celosvětově populární (a proto i její potomci) už jen proto, že nějaký ten pátek vládne a zatímco se na světě mění režimy, střídají prezidenti jeden za druhým, tak VB má už desítky let jednu a tutéž hlavu státu. :D
https://www.in­stagram.com/le­onorandsofia/?hl=cs
https://www.in­stagram.com/spa­nish.royals/

Já dokonce často slýchám názor, že nejlepší by byl „osvícený diktátor.“ Naprosto neexistující a hloupá věc. Úplný oxymóron. Zde se alespo'n ukazuje, co lidi o politologii vědí. :D

Já se snažím být objektivní. Jsem monarchista protože monarchii vnímám jako nejlepší formu státu a rád se (individuálně) zabývám politologií, sociologií, filozofií (a příbuznými vědami). Nejsem nadšenec do monarchie kvůli nějaké konkrétní historické osobnosti, kvůli idealizaci nebo kvůli historii a starým „lepším“ časům (to vůbec). Tak jako mnozí, protože i mezi monarchisti je plno takových lidí, kteří buď o politologii nic nevědí nebo trpí nějakým sentimentem ke starým časům a kultu k některému panovníkovi (František Josef, Krael I.) – a proto třeba ani nemám rád jedinou českou monarchistickou politickou stranu. Ale tu jde jen o názory jiných lidí a o jejich znalosti. Nedělám si iluze, že by monarchisté byli nějací lepší, chytřejší a osvícenější, jen tak s principu, vůči republikánům. Ale ani mezi stoupenci republiky se nenajde plno (průměrných) lidí, kteří by měli nějaké hlubší (politické) znalsoti. Dokonce u velké spousty lidí jsem se setkal s takovým postojem, že je jim to jedno – jestli monarchie nebo republika. A když už si někteří vybírali tak jen podle subjektivního vnímání – bez znalostí, co jim asi připadá lepší (viz odpověď Keplera. Připadá mu to tak, tak to tak je a cítí to tak, ale bez znalostí, či jejich potřeby. ic proti němu, ale tímhle mě docela na**al :DD Ale je to jeho věc a já si přiznávám, že si to někdy až moc beru – hlavně politiku, proto se o ní většinou s normálními a neznámými lidmi nebavím).
Každému, kdo by se chtěl politikou a vše, co s ní souvisí, zabývat, doporučil výše uvedené politology-filozofy a jejich díla a taky další, hlavně i novější díla/autory. Podle mě oni jsou docela základ, i když se určitě najdou i další, kteří by se našli.
Zase to moc řeším. :D

• monarchistické zřízení středověké/re­nesanční Francie nebylo dobré..

V novověku už lepší a revoluce nepropukla kvůli tomu, že by tam byla monarchie – to mělo malý vliv. Vlastě ani Ludvík XVI. za nic nemohl – ten byl spíš oběť. Asi podobně jako Mikuláš II. (/ale ten měl větší vinu – jako on nebyl špatný ve smyslu zlý, ale byl slabý, s malou sebedůvěrou a snano ovlivnitelný. Rozthodně oproti Ludvíkovi nesly větší vinu – i pro tamnější poměry. Ludvíék to taky mohl ovlivnit, ale ne moc, on spíš zažíval negativní důsledky miulosti, kdežto u Mikuláše tam kromě té minulosti taky vlastní, nevědomé, přilévání oleje do ohně).

Víš, já vím o této problematice hodně, než si připoušťíš a mám své důvody, proč vnímám republiku jako efektivnější státní zřízení. Já nevěřím na vládce, který by disponoval exekutivní a legislativní mocí. Velká Británie je zvláštní príklad, panovnice má pouze symbolický význam. Pojem osvícenský diktator je často užíván i u mladé generace. Já nerad čtu takove slohovky, jsi člověk, kterého je lepší si poslechnout naživo, protože máš evidentně dost co říct.

Já ale nemyslel tebe a ten odkaz k těm autorům jsem myslel všeobecně… kdyby to četl i někdo jiný, např Kepler a podobně (asi naivita.. Neočekávám, že by to někdo všechno četl). 😂
Vůbec neznevažuju tvoje znalosti (to sorry, jestli to tak vyznělo). Jen jsem říkal, jak to vidím mezi běžnými lidmi, se kterými jsem se také i setkal, lidmi, kteří se v tom snad vůbec neorientují a jaký mám na to názor.

Mr.Marek: V této souvislosti se nabízí otazka, jak se zbavit zločinné evropské komise, která nenávidí Evropany, protidemokraticky si dělá, co chce a ničí Evropu.

Ametyst: https://www.y­outube.com/wat­ch?v=Ygtdl9hEr­m0
https://www.y­outube.com/wat­ch?v=qEl_uHwjSaU 😂

Je to satira, ale je v tom pravda. Ale se vším nesouhlasím, Němci tam jsou spíš proto, aby to diktovali ve svůj propspěch (ale oni se vlastně nebaví o EU… ten seroš je z 80. let).

Problém je v tom, že EU přes všechny chyby co má, shromáždila evropské státy, aby spolu jednaly. V dnešním světě, kdy se spojují asijské státy, jihoamerické… je rozpojení nezodpovědnost.

Jsem plně pro jednotnost, ale to už jsou lepší federace a EU je za mě prostě… Ta jednotná není a nebude. Spolupráce je neefektivní. Tohle je jeden z nejhorších unijních systému.
Nejlepší je říše, jako jeden velký stát nehledě na kulturní a jinou rozmanitost. Ovšem nekoloniální – a nenacionální. S tím, že všechny provincie/státy jsou si rovny.

Obávám se, že je to utopie. Ani federalizaci EU nevěřím.

Zatím určitě jo. Ale nic není nemožné a tohle je mnohem proveditelnější „utopie“ než nějaké jiné idealizované státy, založené na utopistických systémech, ideologiích. Federalizace by klidně mohl být první krok (neříkám, že bude, jen, že by mohl) a to vůbec není nemožné ani nepředstavitelné. Federalizace je častou otázkou všude na světě už dobrých 200 let.

Multikulturní h říši bylo plno a fungovaly dobře a to ještě k tomu byla většina nacionalistická (jeden národ v popředí). V dnešní době by takový stát prostě byl jen velkým státem nehledě na národy. To není nic až tak nepředstavitelného a utopistického. Na světě je jen jedné lid (i když několik řas, mnoho kultur, národů,.. přesto však je to jeden lid) a já věřím, že jednota celého lidstva (politická, ekonomická) je přirozený vývoj společnosti, který nás v budoucnu čeká.

A taky jedna celosvětová armáda… Bez válek a násilných konfliktů mezi státy. Bez jaderných zbraní a jiných hromadného ničení.
Sorry za překlepy, to většinou autocorrect a já si to po sobě nečtu, než to odešlu.