Avatar uživatele
autacek

Považovali byste za správné, aby když vám někdo nahradí způsobenou škodu, stát vám z toho následně cca pětinu vzal?

Představte si třeba situaci, že vám sousedovic kluk rozbije okno míčem, škoda byla tisíc korun, soused vám ji zaplatí a stát po vás bude chtít zaplatit 190 Kč.

Nebo vám pojišťovna uhradí škodu na autě 100.000,– Kč a stát vám takové peníze bude chtít zdanit rovnou tak, ať vám pojištovna pošle rovnou o 19.000,– míň.

Vidíte v tom nějakou spravedlnost? Prý s něčím takovým souhlasí většina národa.

Zajímavá 4Pro koho je otázka zajímavá? GM, johana 56, Lamalam, Palpatine před 2166 dny Sledovat Nahlásit



Nejlepší odpověď
Avatar uživatele
Mc Merkurion

… tvůj příklad není relevantní, církvi se nic vracet nemělo, nic nevlastnila a podle Benešovejch dekretů byla oficielním partnerem Hitlera (viz smlouva Vatikánu s Musolinim), takže měli dostat kulový !!! … běž se podívat, kolik si řeknou faráři jen za obyčejnou mši, a to jsou dobře placení … jakmile dostala církev zpět katedrálu na hradě, ihned vybírala vstupný, a to ji prosím nestavěla, církev je největší zloděj, od tý by se i Babiš mohl učit !!!

1 NominaceKdo udělil odpovědi nominaci?mosoj Nahlásit

Další odpovědi
Avatar uživatele
orwell

Když už hovoříš o způsobené škodě a spravedlnosti, víš vůbec jak církev po staletí majetek získávala a čeho se dopouštěla? Velmi doporučuji seznámit se s historií inkvizice, případně návštěvu muzea mučících nástrojů, kterých používala. Víš kolik obětí měly čarodějnické procesy v Evropě, které byly zastaveny až na konci 18 století? Mj. poslední popravenou čarodějkou na světě byla Švýcarka Anna Göldin, v r. 1782. Jenom v Německu se to odhaduje na desítky tisíc a některé prameny uvádí až stovky tisíc! Víš co se stalo s majetkem upálených nebo jinak umučených? Víš kolik odpustků prodala církev a kolik jiných „darů“ dostala od věřících v domnění, že si tak zajistí místečko v nebi? Četl jsi někdy slova Husova kázání, kterými kritizoval církev svatou a proto skončil tak, jak skončil?
Ale teď trochu jinak: Představ si, že dejme tomu máš vůči mé rodině nějaký dluh, který vyrovnáš a já prohlásím (před svědky či přímo do tv kamery), že to považuji za ukončenou věc a nebudeme už v budoucnosti uplatňovat žádné další nároky. Pak umřu a po čase někdo z mých pozůstalých či potomků prohlásí, že požaduje vyrovnání zmíněného dluhu (tedy již po druhé!), neboť dluh nebyl dosud vyrovnán a žádné moje prohlášení v minulosti neexistovalo a ty sis všechno vymyslel. Co si o té moji famílii pomyslíš? Neřekneš to jsou ale svině? Já myslím, že zcela určitě.
Takže se schválně podívej na zde již dříve položenou otázku a na odpovědi i diskuzní příspěvky k ní:
https://www.od­povedi.cz/otaz­ky/co-si-myslite-o-frantiskovy-tomaskovy-byvaly-kardinal
A pak si přečti toto: Prezident Miloš Zeman na středeční debatě s občany ve středočeských Úholičkách řekl, že kardinál František Tomášek sliboval, že restituce skončily rokem 1991 a církev už nic dalšího nebude požadovat. Toto tvrzení ale ve čtvrtek popřelo pražské arcibiskupství na svém Twitteru:
„Jedná se o lež, kardinál Tomášek nikdy nic podobného neřekl,“ píše arcibiskupství.
zdroj https://zpravy­.aktualne.cz/do­maci/zeman-vede-lacinou-kampan-duvody-proc-neprisel-na-vlkuv-pohr/r~259c73c4­1aad11e7b58d00­25900fea04/?re­directed=15484396­55
A ještě toto: Na závěr rozhovoru Dominik Duka označuje za jednoznačně lživý výrok, který měl údajně ve federálním shromáždění v půli roku 1991 pronést kardinál Tomášek poté, co byl schválen výčtový zákon prohlásit, který navracel zabavený majetek kongregacím a řádům — tedy že „se jedná o poslední nárok, který měla církev vznášet“.
Zdroj http://www.do­minikduka.cz/vy­jadreni/neses­trihany-rozhovor-dominika-duky-s-redaktory-ct-o-patecnim-prohlaseni-na-adresu-l-zaoralka/
No, a co mi řekneš na to, když tady krvepřísežně prohlásím, že JÁ jsem to prohlášení kardinála Tomáška slyšel na vlastní uši a viděl na vlastní oči!!! Bylo to v r. 1991, sobotu v létě, pozdní odpoledne (tak mezi 15:00 – 18:00), krásný den, venku svítilo sluníčko… Bohužel nemohu uvést datum, program, ani pořad. Kdybych tehdy tušil jak se to všechno časem vyvine, pořídil bych si záznam. Ale přece jenom něco: NEBYL JSEM SÁM, kdo to tehdy slyšel!
Tak. A teď mi řekni, co si mám myslet o výše zmíněném arcibiskupství a kardinálu Dukovi? A ještě mi něco povídej o škodách a spravedlnosti… Když jsem chtěl nějak pojmenovat chování církve v této záležitosti, potřeboval jsem najít nějaké slušné slovo, silnější než je DRZOST. Nepodařilo se.
Jak nám tady, pane, vítězí ta pravda a láska, co? Pravda sotva a láska, když tak k penězům a majetku.
No, moc bych za to nedal, že moji odpověď nechá někdo smazat 🙂

0 Nominace Nahlásit


Avatar uživatele
ivzez

Vzhledem k tomu, že nejde o vrácení, nýbrž o dar,
je daň na místě.

Já bych spíše přemýšlela o tom, jestli to ještě nejde zvrátit.
Ten dar je více než štědrý, a to na úkor nás všech.

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
hapiky

Já bych ty pomýlené církevní „restituce“ zdanil 99% , potom by byl prostor pro nezkorumpované a spravedlivé odškodnění, za přítomnosti odborných historiků.
Např. V Polsku kde je katolická církev bezkonkurenčně dominantní, by si mohli o takovém odškodnění jenom zdát. Všichni víme, že nabytý majetek církví nebyl vždy korektně získaný, ba dokonce zločinným způsobem.
Kdyby měli být všichni poškození občané ČR tak nadstandartně odškodněni, tak by stát platil restituce nejméně 100 let. Otázka tedy zní: Proč jen církve mají býti tak bohatě odškodněni?
Autacek si zase plete sousedské spory s církevními restitucemi(zá­měrně)! Je to úplně jiná situace, která mu slouží k vytvoření pocitu ublížování církvím.

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
mosoj

Jak vidíš většina s tím nemá problém. Od tebe pěkná snaha o masáž našich mozků.

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
Kryšpín

Stát se potřebuje také nějak uživit, když se podívám do historie / po Sametu /, tak byl také návrh žádat náhrady od Švédů za škody když prováděli nájezdy do střední Evropy, takže ještě mohou být další reparace.
A možná dojde i na vojevůdce Žižku

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
Drap

Uvedu ti jiný příklad. Kluk souseda ti celá desetiletí krade ovoce ze zahrady, postupně ti sebere králíky, slepice a přivlastní si zahradu. Považuješ to za správné, aby soused nemusel nic vracet a vše si ponechal a dále rozšiřoval?

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
aliendrone

Hmm, co je na tom překvapujícího? Pokud se někdy obrátíš na soud např. ohledně vymáhání pohledávky, tak PRVNÍ co musíš, je nenávratně vyklopit našem skvělému systému (který si někteří nemohou vynachválit) procenta z dané částky, ať už soud tvoji pohledávku vyřídí k tvé spokojenosti či ji zamítne. :) :D

S ohledem na to, že jednak platíš daně, druhak soudní poplatky je to sice divné (pro normálního člověka), ovšem vygumované havloidní mozky zajisté jásají nad úžasnou logikou podobných postupů a žádostivě volají po DALŠÍCH takových, no. Nic nového od Sluncem, měl by sis vážit takového lidského přístupu, plného pravdy a lásky, protože o něčem takovém jsme za bolševického režimu mohli pouze snít! ;) :D :D

0 Nominace Nahlásit


Diskuze k otázce
Avatar uživatele
Dochy

ivzez: POKUD jde tedy o „církevní restituce“, pak nejde o dar a z velké části ani o restituce, ale o vypořádání. Stát se vyplácí ze svého závazku platit církvím příspěvky na provoz (zejména asi platy duchovních)

před 2166 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
ivzez

Ne, Dochy, nejde o restituce, ani o vypořádání.

Jde o dar všech občanů tohoto státu, o němž rozhodlo
pár poslanců, kteří k tomu neměli řádný mandát.

před 2165 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Dochy

Mc Merkurion:
Za obyčejnou mši se pokud vím nic neplatí, dary které se vybírají jdou na nějaký účel (nezůstávají faráři). O katedrálu je třeba nějakým způsobem pečovat, stejně jako o další stavby (KSČ se o ně zpravidla starala tak, že v nich skladovala brambory, dokud stavba alespoň trochu stála)

před 2166 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Mc Merkurion

… to se mejlíš, jestliže chcež, aby udělal mši za někoho či pro někoho, tak pěkně cáluješ a na normální jen „přispíváš“ do kasičky … a o tom, komu zůstavají a kolik z nich odevzdá můžeme vést sáhodlouhé polemiky …

před 2166 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Palpatine

Souhlasím s Dochy. Peníze, které církev vybere jdou na dobrou věc a příspěvky jsou zcela doprovolné. Možná někde vybírají vstup ale do běžného kostela se chodí zdarma. Jinde, například na hradech taky vybírají vstupné, takže proč by nemohla na katedrále? A pokud vím, taky rudoši tady nakradli mnohem víc než církev. Kolik lidí připravili o majetek? Všechno „znárodnit“ to se ti zdá v pořádku?

před 2166 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Dochy

To se mejlíš ty. Standardně, pokud někdo chce aby běžná mše byla sloužena „za někoho“ je jen zvykem dát do standardní kasičky na dary o něco víc (v míře dle vlastního uvážení). Alespoň tam kde jsem mši navštívil to tak bylo a divil bych se kdyby někde byly významnější odchylky.
(V dané otázce mně neberte za znalce, ale s prostředím jsem se setkal a tomu co píši věřím poměrně dost)

před 2166 dny Odpovědět Nahlásit
Nový příspěvek