Není to protimluv tvrdit že platí nějaký fakt a zároveň tvrdit že nic není jisté?

Není. Např. zde máme zákony, které nominálně PLATÍ. V praxi ovšem platí JAK KDY a JAK PRO KOHO. Čemu na tom nerozumíš? 😮 😉 😁

Něco platí, protože to nebylo zatím vyvráceno, ale vše se mění, zdokonaluje a za pár desítek let to bude normální.

Ne.

Není to nutně protimluv. Tvrdím, že platí určitý fakt, znamená, že podle mého nejlepšího vědění a přesvědčení je to tak. Tedy, v kontextu mého aktuálního stavu poznání, je tento fakt pravdivý.

Tvrdit, že „nic není jisté“, může odrážet filosofický postoj, že naše poznání je neúplné a může být ovlivněno novými informacemi nebo jinými perspektivami. Takže i když v danou chvíli věřím, že určitý fakt platí, uznávám, že tato víra může být v budoucnu vyvrácena.

Rozpor mezi těmito dvěma tvrzeními by mohl nastat, kdybych tvrdil, že určitý fakt je absolutně a nezpochybnitelně pravdivý a zároveň říkal, že „nic není jisté“. V této situaci by to byl protimluv.