Řekl bych, že záleželo na autoritě jedince a na okolnostech, takže by třeba nějaký král mohl být mocnější než císař. Ale z hlediska pravomocí a jiných dalších titulů a funkcí, které náležely k tomu konkrétnímu panovnickému titulu, který byl nejmocnější a který měl téměř neomezené jednání?
V mykénském/minojském Řecku byl titul anax (či basilías), který měl titul asi ve významu král králů a k jeho panov. titulu zahrnoval i titul nejvyššího soudce a nejvyššího kněze (samozřejmě i vrcvhního velitele vojska), což mi připadá jako propojení těch nejdůležitějších vládnoucích funkcí, ale tohle se řadí spíš do mýtické doby…
Tyto tituly mají asi stejný význam jako císař/imperátor: Faraon, Car, Sultán, Padišáh, Chuang-ti, Mikado (Tenno), Šáhanšáh. Který z těchto titulů byl ale Nejmocnější – třeba i v konkrétním období nebo konkrétní osobnosti?? :DD
Zajímavá 3Pro koho je otázka zajímavá? annas, Rokio, Henry1660 před 2311 dny |
Sledovat
Nahlásit
|
Ptáte se na historické panovníky, proto neuvádím novodobé „paanovníky“, tedy politiky, kteří byli mocní z nejmocnějších.
Jde o dotaz, záleží na úhlu pohledu, protože panovník měl neomezenou moc. Vycházím z anglického zdroje, kteří panovníci jsou považovaní za nejmocnější.
Najdete i nejmocnějšího papeže.
https://www.quora.com/Who-were-the-most-powerful-emperors-in-
Jde o celkový odkaz, jednotlivé jdou otevřít jen přes FB, tam nechodím. Nechci vkládat odkazy na překlady.
Pokud se chce dovědět víc, zkuste si hlavní odkaz rozkliknout.
Kdo byli nejmocnější císaři (králové) v historii?
1. Čingischán – zakladatelem mongolské říše, první chán
https://cs.wikipedia.org/wiki/%C4%8Cingisch%C3%A1n
2. Alexandr Veliký
https://cs.wikipedia.org/wiki/Alexandr_Velik%C3%BD
3. Attila
https://cs.wikipedia.org/wiki/Attila
4. Julius Caesar
https://cs.wikipedia.org/wiki/Julius_Caesar
5.Cyrus Veliký
https://cs.erch2014.com/obrazovanie/82668-persidskiy-car-kir-velikiy-biografiya-pocheěl.
6. Francisco Pizarro
https://cs.wikipedia.org/wiki/Francisco_Pizarro
7. Napoleon Bonaparte
https://cs.wikipedia.org/wiki/Napoleon_Bonaparte
8. Hannibal
https://cs.wikipedia.org/wiki/Hannibal
9. Timur – Tamerlán,
https://cs.wikipedia.org/wiki/Tamerl%C3%A1n
--
V dalším zdroji se po Čingischánovi řadí král Indie Ashoka
(Ašóka).
Mám dojem, že na něho jste se nedávno ptal.
Protože originál odkazu nefunguje, zkusím jinak. Objeví se i další
jména
https://www.quora.com/Who-were-the-most-powerful-emperors-in-history
Upravil/a: annas
0 Nominace Nahlásit |
Titul vládce není určující, můžeš se sám nazývat jak chceš – třeba Pán Vesmíru a stejně to nic neznamená. Rozhodující je REÁLNÁ moc a tu může mít leckdo bez jakéhokoliv titulu či funkce větší, než formální vládce. (např. titul „Chalífa“ [tedy „náměstek božího posla“] by se dal považivat v období kolem roku 1100 n.l v muslimských zemích za nejvyšší – byl to teoreticky JEDINÝ právoplatný vládce všech muslimů, dědic Muhammadův). Nicméně – jeden byl v Bagdádu, druhý v Káhiře a OBA neměli žádnou reálnou moc.
Však se dodnes používá označení pátera Josefa – osobního poradce kardinála Richelieu – „šedá eminence“ pro ty, kdo stojí nenápadně v pozadí, ovšem ve skutečnosti „tahají za nitky“.
Každopádně pokud bych měl posuzovat to, kdo si přisvojil nejvíc pravomocí (bez ohledu na reálnou moc), tak na nejvyšším místě by to byli vládci, kteří se prohlásili za „živoucího boha na Zemi“, po nich vládci, kteří se prohlašovali „za božího potomka“, po nich vládci „z boží vůle“ a pak „obyčejní looseři“, vládnoucí „z vůle lidu“ apod.
Tudíž mezi nejvyšší vládce by patřili staroegyptští faraoni (vtělení živoucí bohové s božskými rodiči), popřípadě nejvyšší Inka v Peru a podobné figury. Ale je to pouhý formalismus – jejich moc byla velmi často pouze nominální.
Na druhou stranu třeba Stalin v roce 1939 měl funkci pouhopouhého generálního tajemníka VKS(b) [tedy nebyl ani předsedou či jen místopředsedou bolševické strany a formálně nejvyšší státní funkci tehdy zastával M.I.Kalinin coby předseda prezídia Nejvyššího sovětu SSSR] – ale určitě NIKDO nepochyboval o tom, kdo ve skutěčnosti třímá otěže moci – a že v té době v SSSR v podstatě byla Stalinova moc absolutní asi nikdo nepochybuje. ;) :D :D
0 Nominace Nahlásit |
V mykénské době fungovala v podstatě vojenská demokracie, takže např. mytický anax Agamemnon coby nejvyšší „král králů“ byl svou mocí daleko blíže třeba velkomoravskému knížeti nebo keltskému králi z laténské doby než např. faraonovi, který měl fakticky takřka neomezenou moc. Na Řím nejsem odborník, ale pokud vím, tak i v císařském období byli císaři do jisté míry podřízeni senátu, i když měli rozhodne velkou moc a někdy se jim třeba podařilo uzmout i úplnou vládu (např. caesar jako diktátor), ale to zpravidla jen na krátko. Nebylo to nějaké právo od bohů jako u egyptských králů v období do cca 12. stol. př. n. l., než se začalo schylovat k určitému úpadku.
V novějších dobách pak stojí za zmínku třeba období absolutní monarchie ve Francii za ludvíka XIV. A mimo Evropu by se asi našlo dost dalších příkladů. Jinak co se týče čistě titulu a jejich „hodnoty“ vzestupně, tak jen tak bajvoko podle citu bych dal : náčelník, kníže, král, císař/faraon :D, ale to tak spíš pro zábavu než really
0 Nominace Nahlásit |
Marrp
Senát měl za dob římské říše naprosto minimální moc. Hned zpočátku
jim císáči rapidně snížili počty a poté jim vzali veškeré pravomoce.
V závěru plnili tu funkci pro kterou byli jen jako rádci vladaře. :)
I tak, ale Ludvíka omezovala-ovlivňovala šlechta a církev – papež a kardinál.
Tak to srovnání anax (basileus) a český kníže bych nebral vůbec v úvahu. To o té voj. demokracii je více méně pravda, ale češské knížata měla tolik druhů omezení a nedostatek pravomocí, že se nemohou srovnávat s bisiliáem.. :P
P.S. Caser ve skutečnosti navýšil počet senátorů až na 900, ale to jen z toho důvodu, že když jich bylo víc rozdělila se i jejich moc a jejich vlivnost se snížila a navíc tam dosadil jemu věrné lidi. Hned pak za dalších císařů se senát reguloval.
annas >>> Tyto žebříčky jsou obvykle nesmyslné. Už jen např. Francisco Pizzaro – nebyl ani vládce, dokonce ani místokrál, byl pouhým „generálním kapitánem“. To, že dobyl a ovládl říši Inků je sice impozantní (stejně jako Hannibalova vítězství na Římany), ve skutečnosti oba své pravomoci odvozovali od „vyšší instance“ – Pizzaro od krále Španělska a ten zase od boha, Hannibal podléhal kartaginskému senátu.
Vždy je to o osobním pohledu autora žebříčku a jeho erudici. Já se například válím smíchem na knihou/výběrem https://knihy.hyperinzerce.cz/encyklopedie-odborne/inzerat/13590933-100-nejvlivnejsich-osobnosti-dejin-michael-h-hart-nabidka/ , kde autor se snaží vybrat osobnosti, jejichž činnost měla největší/nejzásadnější vliv na lidstvo. Je tam Leonardo, Bach… Uznávám, že to byli géniové – ale pokud jde o REÁLNÝ vliv, tak nechápu, jak je možné, že se tam např. neocitl Henry Bessemer – bez něj by ROZHODNĚ nebyl svět takový, jak ho známe. (což se ani o Leonardvoi ani o Bachovi říci NEDÁ) Žádná průmyslová revoluce, žádná masově a levně vyráběná ocel… Kdepak! ;) :)
Však jsem napsala, že záleží na úhlu pohledu Můj pohled to není. Všechno jsem nekontrolovala, všechny neznám, ale vzhledem k tomu, že nechodím na FB, neotevřela se mně stránka, takže záleží na tom, jak překladač přeložil i originál – císař, král, vojevůdce? Ale dotyční je považují za mocné.
Ale určitě tyo osobnosti měly význam, moc, Pizzaro byl markýz, ale opakuji v nadpise může být chyba v tom, že nejde jen o panovníky.
Ale z odkazů sio může tazatel vybrat a porovnat.
U těch z 20. či 21.století je to jasnější.
Zkusím e ještě podívat, zda se mně nepodaří odkaz na texty přexnějši přželožit.
:) Pokud se týká mě, tak si nepřidělávejte práci. Tento dotaz mě až tak moc nebere v porovnání s fyzikou, matematikou a podobnými, mnohem zajímavějšími disciplínami. ;)
annas | 5913 | |
Drap | 4621 | |
led | 3002 | |
Kepler | 2836 | |
marci1 | 2240 | |
zjentek | 1650 | |
ivzez | 1445 | |
quentos | 1420 | |
aliendrone | 1413 | |
elkon | 1315 |
Divadlo |
Etiketa |
Kulturní akce |
Literatura |
Náboženství |
Ostatní kultura a společnost |
Historie |