Jsou vojáci vrazi, pokud musí nepřítele zabít?

Disraeli: Pěkná okecávačka, ale celkem k ničemu.

Voják = osoba, která zabije někoho jiného = a
Vrah = osoba, která zabije někoho jiného = a
a = a

Vyřešeno ;) samozřejmě se to netýká vojáků, kteří někoho nezabijí, ale na ty otázka nesměřuje.

Mimochodem neodpovídáš na položenou otázku.
„nehledě na to, že je to voják- čili není vrahem, protože je voják“ – jednak otázka směřuje na skutečnost, zda je voják vrahem, pokud někoho zabije, druhak voják má vraždění v popisu práce, takže se to nevylučuje.

Kolik existuje literatury, kde voják sám popisuje svoji činnost jako vraždění (!). Řada vojáků s krvavýma rukama se ze svých činů musí vypsat do knih. Kolik autorů popisuje válku jako vraždící mašinérii, mlýnek na maso apod.

Dochy: Je řezník vrah? Běžte se zeptat ochránců zvířat. Chladnokrevná vražda.

Ne, zakládáš si na tom, že neexistuje voják, ale existuje vrah… Chápu, že SI MYSLÍŠ, že pod „vojákem“ se maskuje „vrah“, ale tak to prostě není. To je jen tvé zkreslené a omezené vnímání (sorry, ale jo, je to tak).
Buď neexistuje ani jedno (protože obojí je ten tvůj sociální konstrukt) anebo obojí a v tom přípádě voják není vrah. Protože obojí je „uměle vytvořené.“

Bez společnosti (a práva) neexistuje vrah ani vražda (ani znásilnění a podobně)… stejně tak voják. Je to vymyšlené. To neznamená, že by bez toho (pojmenování a znalosti věci) nedošlo… že by nedošlo k „vraždě“ (jak bychom to pojemnovali a chápali ji v civilizaci a právu), ale není to prostě vražda, když nechápeme, co to je a nemáme zákony/právo ani vnímání správného/špatného.
Tygr je vrah? Ať už zabil jiný druh zvířete nebo jiného tygřího samce, kvůli teritoriu nebo simici…
Byli lidé/opice v pravěku vrazi?. Bez zákonů, stáýtu, chápání…? Nebyli.
Voják je voják, vrah je vrah.

Kyž dáme stranou motivy, situci, všechny okolnosti (což jsou DOCELA důležité věci), tak voják někoho může „úmyslně“ usmrtit – tedy zbavit ho života. Ale pořád to není VRAH. Protože VRAH i VRAŽDA má svůj význam a něco představuje (asi pro tebe těžko uchopitelné a pro pochopení).
Vražda je slovo, které něco představuje, nějaký čin… je to přesný popis něčeho, postup atd. A voják prostě není vrah (jen ty seš vůl). ;)
Co je správné a co je špatné je taky jen a JENOM společenská konvecne, zvyk a úroveň myšlení/společ­nosti… Neexistuje správné a špatné (v přírodě, ani jinde) jen v KONRÉTNÍ lidské společnosti… Tvé sociální konstrukty.

Terminologie (atd.) je důležitá. A taky to není jen o ní.
Používání špatného pojmenování/oz­načení a popisu je achilova pata většiny lidí.
Že něco nějak nazveš opravdu neznamená, že to tak opravdu je. A tvůj zjednodušený pohled/výklad, že voják a vrah někoho usmrtí, je chybná a neznamená nic (jen to, že se pleteš a vnímáš to zjednodušeně = A špatně).

Vrah je konkrétní osoba a konkrétní věc (z právních a dalších hledisek a vůbec z lingvistiky).
Voják je konkrétní osoba (taky z několika hledisek).
Voják nerovná se vrah a není to totéž… Je tam jedna společná věc, totiž že oba mohou usmrtit někoho druhého. To ale neznamená, že obojí je totéž.
Vražda není prostě vražda. Vražda je konkrétní věc a ta existuje jen v lidské právní společnosti. Bez ní neexistuje (i když může dojít k úmyslnému usmrcení jiného jedince… Ale není to vražda).

Bereš to tak, že usmrcení člověka jiným člověkem je špatné (OK, já ti to neberu). Ale měl bys pochopit pár věcí:

1. Vnímání, že je něco špatné (nebo dobré) je taky jen sociálně umělé vytvořená věc stejně jako pojmy a definice vraha a vojáka – tedy i toho, co představují). Jedinci „vsocializovaná“ už od mala, od narození az po jeho vývoj do dospělosti (a prakticky až do smrti).
2. Vnímáš to tak, že usmrcení jednoho člověka druhým je špatné (taky jen výmysl a HLAVNĚ související s právem) a vůbec nebereš v potaz okolnosti, podmínky, motivy atd.

Vražda (i vrah) je pojmenování pro zcela specifický čin (konkrétní usmrcení – druh, způsob… Vnímán jako špatný a proto je to zločin). Vražda není totéž jako poprava, (neúmyslné) zabití/nehoda, „zabíjení“ v armádě (přesněji ve válce).
3. Tvrdíš něco v tom smyslu, že neexistuje voják (nebo že je to uměle vytvořená věc, za kterou se maskuje vrah) a zřejmě se domníváš, že víš co je vrah/vražda. Jenže nevíš (ani co je voják) a vůbec ti nedochází, že vrah je úplně stejně umělé vytvořená věc jako voják. Označení někoho pro něco/v konkrétní situaci.

Označit vrahem někoho, kdo prostě není vrah…
Vrah a voják mohou někoho usmrtit (jako jiní). Ale na motivy, situaci, způsob usmrcení, právo a další věci, vůbec nebereš ohled (nebo si ho spíš neuvědomuješ) a ty jsou právě úplně jiné.
Voják prostě nesplňuje „parametry“ vraha a naopak. Protože prostě nemůže, obojí je úplně něco jiného. Jen voják i vrah někoho usmrtí. To z nich ale nedělá jedno a totéž.

Že je něco „uměle vytvořené“ a že něco vnímáme jako „dobré“ a „špatné“, neznamená, že to tak není, že to tak nefunguje. Ale prostě to je uměle vytvořené (včetně vnímání). Ale bez toho vytvoření by to neexistovalo (bez lidí – nebo bez společnosti/ci­vilizace – a v ní platí obojí, tedy všechny vytvořené/vnímané věci s tím, co představují. V tomto případě – voják je konkrétní vec, vrah/vražda je konkrétní věc, každá má vlastní význam). Platí to, jak pro vraždu, tak pro vojáka (a vše co ta slova obnášejí… a každé znamená/představuje jiné věci).
Jako fakt sorry, že to rozepisuju, ale snažím se to detailněji vysvětlit, blíže přiblížit a nezjednodušovat to – a by z toho nevylezlo něco, co to není (jako to tvé zjednodušení, kdy uděláš z vojáka „vraha,“ na tak jednoduché "dedukci, že voják i vrah někoho usmrcují… tak to prostě není).

Disraeli: Píšeš samé věci, které jsem vůbec nenapsal.
„Ne, zakládáš si na tom, že neexistuje voják, ale existuje vrah“ To není pravda, většina dnešních vojáků nejsou vrazi, jen paraziti na státním rozpočtu.
„Bez společnosti (a práva) neexistuje vrah ani vražda (ani znásilnění a podobně)…“ To nevím kde jsi sebral, ale zcela jistě se mohu i v anarchii úmyslně rozhodnout někoho usmrtit (a na základě úmyslu to bude vražda). Takže právo s tím vůbec nesouvisí. A vůbec, máme asi 200 právních řádů + ty historické, podle kterého chceš vraždu posuzovat? Nemám na mysli vraždu jako trestný čin, ale vraždu jako objektivní skutečnost. Tu už znali kromaňonci, a ti žili bez právního řádu. Anarchy rocks!
Pořád píšeš, že vražda je něco, ale nepíšeš co. Je to úmyslné zabití. Vražda bílých medvědů je běžné spojení které používá Greenpeace. Vrahem může být voják, inženýr, prodejce, kdokoliv.
A pokud do toho chceš tahat právo – když Američan přijede do Afghánistánu zabít Táliby, a chytí ho, myslíš, že ho podle práva nebudou soudit za vraždy jejich spolubojovníků? Jestli si myslíš, že ho poplácají po rameni, a řeknou „to je voják, to je v pohodě, nemohl nikoho zavraždit“, tak jsi na omylu 😉
Po válce v Kosovu byli lidé souzeni za genocidu (což je spousta vražd dohromady), a byli to generálové 😉
A tvrzení že „Vražda není prostě vražda“ nechávám bez komentáře, máš v tom očividně guláš;-)

Nebavím se o žádném konkrétním právním řádu ani o nějakém historickém, ale prostě o právu a jeho významu a o vyvinuté společnosti (civilizaci), kde mají lidé vědomí a dokážou myslet, jakož i chápat/posuzovat dobré/špatné a další takové věci… Ale to je asi úplně jendo.
Očividně spíš vůbec nechápeš, jak to myslím. Ale to máš fuk (nebo spíš já to mám fuk. Jak to je, už jsem ti to napsal víckrát)…

Tak já ti to nepíšu fakt jednoduše. Voják a vrah není totéž, voják není vrah.
Tvoje (nesprávné) vnímání z někoho neudělá vraha, njen proto, že si to myslíš.

Vrah je ten, kdo úmyslně zabije. 😉
Což může být třeba i voják 😉