annas: „Ano je. Už od svého plvodu, jak je možné zjistit z etymologie. .­....“

Tato úvaha je od základu nesprávná. Z etymologie lze usuzovat na historický vývoj, ale i na ten opatrně. Etymologie může zahrnovat chyby, omyly, předsudky a neznalost, dokonce může nést stopy úmyslné manipulace. Z toho důvodu je etymologický argument jedním z argumentačních faulů – a proto je tvoje sentence nesprávná, veškeré tvé úvahy na toto téma vycházejí z nesprávného předpokladu a proto mají nulovou argumentační hodnotu. Prostě květnaté bahnění o ničem, abych se podržel pojmů, které jsem už na toto téma použil.
_________________

annas: „Domnívám se že moudrost je jakýsi dar, který získá člověk zkušenostmi,…“

Tedy mnohomluvně definuješ moudrost jako usměvavou laskavou tlachavost. Zdánlivě tolerantní, ve skutečnosti tupou pasivitu, a zřejmě i absenci kritického úsudku. Takovou „moudrost“ pokládám za silně negativní vlastnost, která v konečném důsledku není ničím jiným než křížencem hlouposti a sebeobdivu.
_________________

annas: "Naěi předkové pozorovali příprodu, zvílřata atd. vznikaly moudrosti v příslovíoch, rčeních, í pranostikách atd. Filosofové, později spisovaelé rovněž vycházeli ze zkušenosti,. Pozorování, pochybování.

Není arogantní,. Protože tím snižuje svou moudrost – nemá v tomto směru pravdu Jan Werich?"

1. Příliš nesouvisející květnaté „dobahňování“. Zmiňuji to nikoliv z toho důvodu, že bych se ti chtěl vysmívat, ale z toho důvodu, že jde o známou patologickou argumentační figuru.
2. Mimo jiné chyby to obsahuje i redefiniční hru, při které operuješ s jinými významy pojmu „moudrost“, než který jsi vymezila, a tyto významy volně zaměňuješ.

_________________

annas: „Že se někdo považuje za moudrého, je to jeho věc.- Opakuj: každá skutečnost má tři stránky – 1. příběh, událost,. 2. výklad třeba autora 3. výklad údajného interpereta.“
Tak toto je naprosto mimo linii tvrzení a redefiniční hra, tedy opět argumentační klam. A jen tak mezi námi, to, že do toho vstupuješ jako mentorující, je manipulativní rétorická figura – to jen abys to opájení se vlastní moudrostí příliš nepřeháněla.
_________________

annas: „Že mají stále platnost Sokratova síta pravda,. dob ro a potřebnost je snad samozřejmé.“
I když platí vše jako u bodů výše, tak tady si dovolím menší rozbor, protože toto velmi hezky demonstruje, kam vede „moudrost“ v podání lidí jako ty. A jak je směšná. Historka „Sokrates a tři síta“ je zvláštní tím, že je k dohledání především na webech typu „sbírka motivačních citátů pro šašky“. Sókratés sám nic nenapsal, v záznamech jeho žáků nic takového není. Dokonce není dohledatelná ani ve starých středověkých textech, dokonce ani z dob, kdy bylo zvykem vlastní myšlenky připisovat antickým klasikům, aby působily věrohodněji. Vlastně je dohledatelná jako anekdota až v textech ze začátku 20. století. Co z toho plyne pro tebe: V odvolávání se na „Sokratova síta“ jsi sama tato síta nepoužila a odvolala jsi se na falzifikát, který se skutečným Sókratém nemá nic společného. Protože to nemá jiný význam než mávat autoritou dávno mrtvého filozofa, je to logický klam falešné autority (Sókratův žák Aristoteles, tradovaný „zakladatel logiky“, se ti ďábelsky chechtá).

Mimochodem, ona nepůvodnost by měla být zcela očividná každému, kdo má jen malý náhled do antické filozofie. To, co vůbec je dobro, Sókratés i následovníci řešili poměrně intenzivně a jejich konstrukce jsou poměrně komplikované. Anekdota o třech sítech zaměňuje dobro s lichotivou informací a tím je s filozofií Sókrata a jeho následovníků neslučitelná.

Tedy i na příkladu předvedla jsi, že „tvoje moudrost“ je falešné, nekritické a tedy prázdné květnaté tlachání.

led: Ano, přesně o tom píšu. Květnaté bahnění o ničem resp. bez přímé souvislosti s tématem, tedy relevantní myšlenka veškerá žádná.

Při čtení nutno taky myslet, nejen koukat na písmenka.

Když to víš, tak proč to neděláš?

Vážený Frontinus, možno práve preto, že rozmýšľam o prečítanom texte, o jeho myšlienke nielen o jednom slove vidím že vaše provokačné zadrapovanie do užívateľov na tejto internetovej stránke, ktorým narábate ako so skalpelom počas pitvy, v snahe dokázať, že vy jediný ste ten najpovolanejší najrozumnejší naj naj naj, by nás tu mohlo nebezpečne doviesť až do krajnosti. Poslať vás na vyšetrenie k vašim medikom!

Aha, takže děláš, jen to neumíš. To není až tak překvapující…

Máte pravdu, neviem učiť medikov. Ale viem aj profesorov naučiť etiku.

Učíš něco, co sama neumíš? Obdivuhodná odvaha.

Lepšie je byť odvážnym, než sprostým!

aliendrone: Napsal jsi: „Beru tvůj dotaz jako řečnický, protože pokud ovládáš výrokovou analýzu, MUSÍ ti být jasné, že otázka ze samotných definicí "moudrosti“ postrádá smysl, podobně jako otázka "Je dobro dobré?""

Tak to je, s prominutím, naprostá pitomost. Pokud není možné definovat nebo alespoň rámcově vymezit nějaký pojem, pojem nemá žádný význam, nenese žádnou informaci a tedy nemá smysl se o něm bavit. Pokud jsi tím chtěl napsat, že moudrost neexistuje, mohl jsi to napsat stručněji 😉

Absolutně nechápu jak se ti podařilo vyvodit z mnou napsaného textu, že cituji: „není možné definovat nebo alespoň rámcově vymezit nějaký pojem, pojem nemá žádný význam, nenese žádnou informaci“

To, že otázka ve vztahu k definicím moudrosti postrádá smysl ANI NÁHODOU NEZNAMENÁ: „není možné definovat nebo alespoň rámcově vymezit nějaký pojem, pojem nemá žádný význam, nenese žádnou informaci“…

Chce to vyjasnit si co znamená „postrádá smysl“ a zbrkle si to nevykládat jako „nemožnost definice“, popřípadě „rámcové vymezení“… :D :D :D

Víš, píši MNOŽNÉ číslo právě proto, že definic (lepších či horších) jsou mraky. Např. jeden pokus o definici moudrosti > https://cs.wi­kipedia.org/wi­ki/Moudrost – vidíš? ;) :) A teď mi najdi v tomto příkladu nějakou NEGATIVNÍ vlastnost moudrosti. Nebo si vyhledej nějakou jinou definici a zkus totéž.

Tudíž mne z takového vyvozování, které předvádíš na mém tvrzení NEPŘEKVAPUJE, že docházíš k takovým inteligentním závěrům. ;) :D

Nechápeš to z toho prostého důvodu, že nic takového z tvého textu nevyvozuji. Naopak, je to vysvětlení, proč tvrdím, že jsi napsal naprostou pitomost. Skutečně nevím, proč se pouštíš do argumentace, když máš problém pochopit text. To nemusí být tvoje chyba, třeba se vyjadřuji příliš nesrozumitelně. Proto ti doporučím jednu pozapomenutou praxi – než se příště pustíš do nějaké mohutné protiargumentace, nejprve krátce formuluj myšlenku, se kterou se vypořádáváš. Předejdeš tak opakování toho, že se budeš vypořádávat s vlastní smyšlenkou. Třeba i ten odkaz na Wikipedii nesouvisí s tím, co jsem psal, ale zdá se, že souvisí s tvojí chybnou představou o tom, co jsem psal.

K velkým písmenům viz níže.

Ale ale, pokud tedy ve svém komentáři k mému „…že otázka ze samotných definicí "moudrosti“ postrádá smysl, podobně jako otázka „Je dobro dobré?“
NEVYVOZUJEŠ, nýbrž to VYSVĚTLUJEŠ jako
„Pokud není možné definovat nebo alespoň rámcově vymezit nějaký pojem, pojem nemá žádný význam, nenese žádnou informaci a tedy nemá smysl se o něm bavit“ nelze najít takovou argumentaci, která by tě uspokojila.

1. V případě, že se ti NEJEVÍ jako dostatečně informativní, že něco konkrétního nemá smysl, tak dále vlak nejede. To ti nevysvětlím ani to, že 1+1=2
2. V případě, že bych i přijal tvé „není možné definovat nebo alespoň rámcově vymezit nějaký pojem“, prozměnu se řiď VLASTNÍ radou >

„Pokud jsi tím chtěl napsat, že moudrost neexistuje, mohl jsi to napsat stručněji 😉“

Takže závěrem ti doporučím o5 tvoji vlastní radu >
…než se příště pustíš do nějaké mohutné protiargumentace, nejprve krátce formuluj myšlenku, se kterou se vypořádáváš. Předejdeš tak opakování toho, že se budeš vypořádávat s vlastní smyšlenkou!

K ménu odkazu na wiki, pochopitelně primárně souvisí s tím, co jsem PSAL JÁ (jakkoliv je v konečném důsledku určena tobě – proto jsem ho tam vložil, víš), ale rozebíráním takové příčinné souvislosti, zdá se že spíš zátěže tě nehodlám trápit.

Víš, POKUD bych chtěl plantat blbosti za každou cenu, NENÍ nic snažšího, než místo konkrétní věcné argumentace se odvolávat na to, že jsi „to nepochopil“ a že to „souvisí s tvojí chybnou představou o tom, co jsem psal“. :)

Ale na druhou stranu DÍKY za objasnění pár dosud nepochopitelných věcí z oboru medicíny, protože pokud TAKTO vedeš/vyučuješ/přez­kušuješ mediky, už mi DOST o jistých věcech svítá. Ještě jednou děkuji.

K těm velkým písmenům, no jo, ono to u nich často končí, nic nového pro mě. Ale neboj nic, ona se velká písmena dají číst stejně snadno jako malá, zkus si jen nevytvářet v hlavě (nepředstavovat si) ten „hysterický řev“ a PŘEDEVŠÍM si tam nevytvářej cokoliv případně dalšího. PŘEDEM DĚKUJI! BTW – jak ti mohlo uniknout, že používám i přemíru emotikonů? ;) :D :D

Je mi celkem jedno, jestli je to úmysl, nebo jestli máš skutečně tak velký problém s chápáním čteného textu. Jedno i druhé znamená, že na tebe nemá smysl reagovat.

led>>> Velevážená démonická Excellence, jakkoliv se považuji za odborníka z nejazykového oboru, myslím, že moje hulvátství, spíše vyložená sprostota a drzost z toho NEVYPLÝVÁ. Spíš to bude o mé sebestředné povaze a bezbřehém egoismu, jakkoliv s tím ostatním souhlasím. ;) :D :D

aliendrone, i když jste nepozemský výtvor nějaké vesmírné civilizace, dokážete ve vašich slovech, větách vyjádřit překvapivě i lidskou myšlenku.

Jupí! Podařilo se mi oklamat i samotné mocnosti pekelné a Váš komentář je nezvratný důkaz! ;)

No KDO se tímhle může pochlubit? Achich ach, já jsem prostě TAK PŘEKRÁSNÝ, no zkrátka non plus ultra! ;) :) :D

hlavně to: non
🙂

Kepler: Tohle je docela hezký příklad toho, o čem jsem mluvil: „schopnost moudře usuzovat a jednat, založená na znalostech a zkušenostech“. V této podobě je to totiž definice kruhem. Tedy tvrzení, které je sice gramaticky správně, ale ve skutečnosti neobsahuje žádnou informaci, protože v definici pojmu „moudrost“ je již předpokládáno, že je pojem „moudrost“ definován. Jen je to poněkud ukryto za to, že moudrost a moudrý jsou zdánlivě jiné pojmy. Tohle je docela častá a přehlížená chyba. Dokonce, i když v méně zřetelné podobě, je to podstata řady „velkých otázek filozofie“. Takže nejsem vůbec překvapen tím, že se takové chyby dopustil i autorský kolektiv Slovníku spisovného jazyka českého.

Nějak ti nerozumím, Zbytečně se v tom cachtáš. Zřejmě jsi moudřejší než onen autorský kolektiv.

Citoval jsi definici kruhem, tedy něco, co nemá žádný rozumný obsah.

Frontius>>> Také jsem zmaten, v diskuzi popíráš platnost své VLASTNÍ neplatné definice (v otázce o tom není ani slovo). Já souhlasím (o definici kruhem), nicméně je to TVÁ definice, jejíž platnost popíráš, takže na co si tu vlastně hrajeme? :o ;)

Doporučuji ještě jednou podívat se na to, co napsal Kepler, kam odkazoval a spojit si to s tím, že oslovuji právě Keplera. Je to definice, kterou Kepler převzal z SSJČ a odkázal na ni.

A příklad toho, o čem jsem mluvil, je to v tom, že u líbivého tvrzení máme tendenci přehlížet jeho bezobsažnost.

No jo, já ti asi rozumím. Kepler si vybral „definici“, která není definicí ty jsi ji PŘIJAL jako NEPLATNOU DEFINICI tím, že jsi se rozhodl ji vyvrátit JAKO DEFINICI KRUHEM, ok.

Problém je, že definice by měla být pokud možno jednoznačné určení pojmu a jelikož v našem případě NEJDE o definici/definice (ať ji platné či ne), proč se rozčilovat nad „ne/platností definic“, které definicemi NEJSOU? :o ;)

To, že jsem „jeho“ definici přijal, je jen tvoje fabulace. Neplyne to z ničeho, co jsem psal. Na této jím převzaté větě pouze demonstruji, jak snadné je přehlédnou bezobsažnost.

„Vyvrácení jako definice kruhem“ je nesmysl. Definice kruhem čehokoliv se nevyvrací, ta se prostě a jednoduše nepřijímá jako bezobsažná. Ale to jen na okraj, vedle fabulace je to tvoje druhá hrubá chyba.

A když už jsem v tom, tak tvoje třetí hrubá chyba je v tom, že dost divoce karikuješ to, co dělám. Tvůj poslední odstavec se totiž zcela míjí s tím, že kritizuji, že je jako definice prezentováno něco, co definicí není.

A když už tak mentoruji (ano, sebeironie), tak ještě jedna formální poznámka. Velká písmena jsou obvykle chápána jako elektronický ekvivalent hysterického řevu. Zejména když je velkými písmeny významná část textu. Na zdůraznění pojmu, pokud už má pisatel výjimečně tu potřebu, je vhodnější _podtržítko_.

Cituji: „…schopnost moudře usuzovat a jednat, založená na znalostech a zkušenostech. V této podobě je to totiž definice kruhem.“

Aha, takže já tam čtu „V této podobě je to totiž definice kruhem.“, ale ty ve skutečnosti NETVRDÍŠ, že „V této podobě je to totiž definice kruhem.“, nýbrž jen cosi DEMONSTRUJEŠ… No teď je to zcela jistě úplně každému jasné. ;) :D :D

Eh, tohle nikam nevede. Můžu ti pouze o5 udělit tvoji vlastní radu >

„Skutečně nevím, proč se pouštíš do argumentace, když máš problém pochopit text. To nemusí být tvoje chyba, třeba se vyjadřuji příliš nesrozumitelně.“
Atd. atd., ale pro jistotu ZOPAKUJI ta písmenka – viz výše. :) ;)

Je mi celkem jedno, jestli je to úmysl, nebo jestli máš skutečně tak velký problém s chápáním čteného textu. Jedno i druhé znamená, že na tebe nemá smysl reagovat.

Fajn, alespoň se shodneme na tom, že je zbytečné psát na 2 místech naráz, ne? :)