Co je a co není nepřiměřená obrana?

Dobrý den,
Rozeberu to:

Nutná obrana je vlastně institut českého práva trestního je spravování dle ust. § 29 zák. č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ovšem je zakotvena i v ústavním pořádku ČR a to přímo v listině základní práv a svobod pod čl. 23.
Je to zákonné opravnění občana demokratické republiky.

Textem zákona:
(1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem.
(2) Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.
Právě dle ust. § 29 odst. 2 zák. č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, se jedná o obranu nepřiměřenou.

Z toho právě vyplývají dvě podmínky:
1 – odvrácení hrozícího či trvajícího útoku kvůli zájmu, jenž je chráněn zákonem
2 – obrana nesmí byt zjevně nepřiměřená způsobu útoku.

Právním předpokladem pro nutnou obranu je ÚTOK – úmyslné,protiprávní jednání člověka
Po dobu trvání útoku je nutná obrana přípustná a zůstává přípustná až do ukončení útoku.
Teď k tomu asi nejtěžšímu:
Nutná obrana je vyloučena je-li zjevně nepřiměřena způsobu útoku.
Tím se rozumí jak počet protivníků, způsob útoku.
Vždy se přihlíží k možným následkům hrozící z útoku a způsobené v obraně.
To slovo zjevně se posuzuje dle toho, jak se podmínky jevily subjektivně napadenému. Nesmí jít o hrubý nepoměr mezi útokem či obranou.
Příklad:
1) Strážný byl napaden dvě mladíky. Po vystřelení do vzduchu tohoto protiprávního jednání zanechali. Obrana byla šetrnější než za použítí např. obušku.

2. Útočník rozbil skleněnou výplň dveří. Majitel vzal brokovnici a když viděl, že se pachatel přibližuje, zastřelil jej – zjevně nepřiměřená obrana.

Laicky řešeno ,vše co se dá považovat za oplácení stejnými prostředky a stejnou silou se dá nazvat přiměřenou obranou.Neměla by se nikdy přenést v útok, to znamená nepřemohu pachatele a nezůtanu na něm klečet a bít ho. Obrana musí být ukončena zároveň s útokem.

Ovšem při útpoku každá osoba jedná ve strachu, úleku, je nadopována adrenalinem a tak je téměř nemožné se v takových situacích držet právní normy.
I proto spácha- li obránce trestný čin odvraceje útok, anyž by zcela splnil podmínky přiměřené obrany, jde o polehčující okolnost dle ust. § 41 písm. g) zák. č. 40/2009 Sb., trestní zákoník,

o tomto se dá mluvit dlouze.

Zůstávám s pozdravem.

To nikdo neví! Podle toho jakou má soudce náladu.
U nás obecně platí, že se člověk musí nechat nejdřív zabít nebo zmrzačit aby se mohl oprávněně bránit.

http://www.muj­glock.com/nut­na-obrana.html

Nepřiměřená obrana je to,když ty odvrátíš útok,útočníka zneškodníš a dál pokračuješ v jeho zneškodňování,ač­koli ten je už dostatečně zneškodněn. Toto všechno dle našeho zákona nejlépe holýma rukama.

Viz dalších 16 odkazů:

Zdroj: http://www.od­povedi.cz/sear­ch?q=nep%C5%99im%C4%9B%C­5%99en%C3%A1%20o­brana

předpokládám, že to je dotaz, proč byl vedoucí tábora vůbec souzen. Neměl, toho vedoucího pozlatit. Byl blbec státní návladní, že to vůbec dopustil. Tanvaldský případ střelby se nedostal před soud, protože to st. návladní smetl ze stolu, jednalo se o obranu jako v tomto případě. Obrana není jen se bránit útočníkovi, ale existuje „krajní nouze“ k odvrácení nebezpečí, což je asi i tento případ.
http://brno.id­nes.cz/soud-zrusil-podminku-vedoucimu-ktery-pred-opilci-branil-skautsky-tabor-1oq-/brno-zpravy.aspx?c=A120802­_131919_brno-zpravy_bor