Co byste dělali, kdyby váš pes na vašem oploceném pozemku zabil (těžce zranil) cizího psa?

Napadl mě podobný případ o odpovědnoosti na svém pozemku.

Jeden soused má velký bazén na zahradě, zahradu má oplocenou, když odjel na dovolenou, tak děcka ze sousedství přelezla plot a šli se koupat, jedno se začalo topit, viděl to soused, vytáhl ho, zavolal sanitku, taky hasiče, vybourali plot, škoda několik desítek tisíc.

Majitel bazénu žádnou odpovědnost nenesl, taky se rodiče těch spratků snažili, že to měl mít zastřešené atd. neuspěli. Nakonec museli uhradit škodu na plotě.

Jsem přesvědčená, že pokud je někdo na mém pozemku bez mého souhlasu, tak za jeho úraz nenesu žádnou odpovědnost. Nesmím mu úmyslně chystat pasti, ale nemám povinnost zajistit jeho bezpečnost.

Zzzlatokopka → ad bazén – naprostý souhlas s posledním odstavcem…

Arygnoc – to je ´diskutabilní´ – „pes by apriori mal byť strážca, nie zabiják“…
JRT (podle popisu) na ´domácího psa´ dotíral… Co má udělat „strážce“ jiného, než se zbavit útočníka?
„2ročné decko“ je zcela mimo mísu – takové děcko ani nepřeleze metrapůl vysoký plot, ani neproleze mezi jeho plaňkami. Kromě toho – nechal bys dvouleté dítě bez dozoru?
Ad agresivita – co vše má pes – strážce dovolit vetřelci/útoč­níkovi, aniž se začne bránit? A co má vetřelci/útočníkovi dovolit majitel (pozemku, domu…), než se začně bránit?

mám „statočného“ strážcu pozemku, fenku pouličnej zmesi.
je taká, ako si ju predstavujem, proste „zvonček“.

rokmi sa naučila, že čo je za plotom, je ok, čo je už „pred plotom“ – u baráku, je nebezpečenstvo. a dá to patrične najavo, jej štekot je počuť i v pivnici na druhej strane baráku.

v prípade nebezpečenstva „statočne prchne“, ale o to zúrivejší je jej štekot.

to by malo stačiť.

ad 2ročné deti – to by ste neverili, čo všetko deti dokážu.
že by také dieťa nemalo ostať bez dozoru, to súhlasím, ale realita je bohužiaľ často iná.
takže nepodceňoval by som i toto nebezpečenstvo.

pes má strážiť, nie zabíjať.
na to je odborník človek.

;-Q

Arygnoc → tvoj „strážca pozemku“…
Dost dlouho jsem dumal, jak ti odpovědět…
___

1. nemám rád takýchto strážcov pozemku – brešú – a ja nič nerobím
2. utečú – pozemok nezabezpečia, iba brešú

Strážca pozemku nebreše, stráži…!
___
Je, zřejmě, veliký rozdíl v tom, v jaké ´kultuře´ žiješ.
V Česku, pes, který jen štěká a neumí si strážené místo uhájit, skončí v záhonku a nebo na pekáči.
V GB, možná, stačí štěkat… Pak přiběhnou ´bobíci´ a ti nastolí pořádek.
My, bohužel, nemáme ´bobíky´…
___
…„čo všetko deti dokážu“…
Verím, mám tri deti… Ani vy byste neverili, čo všetko vedeli… Ani vy byste neverili, čo všetko, tie zveri, spôsobili…
😉

„Je, zřejmě, veliký rozdíl v tom, v jaké ´kultuře´ žiješ.“

ale no, nevidel by som to tak čierne.
akurát nesmiete mať okolo seba chmatákov, lumpov a ignorantov (akejkoľvek farby pleti).

;-Q

;-DD
Barvu pleti neřeším…
Spíše připravenost našich (ČR) ´ochránců a služebníků´ řešit problém…
😉

A jsou tady otázky s příběhem. Otázky s příběhem- představím si to napsaný pěkným písmem a zdá se mi, že by mohlo skvěle fungovat, lidé v podstatě naslouchají rádi a pak leccos po svým i vysvětlí.
Zažil jsem něco podobnýho, když na přední zahradě před domem zakousl Hasky kocourka. To se nedá nic dělat. Ale já bych hnal před soud lidi, kteří z toho mají děsnou legraci a nechaj na přední zahradě, kde chodí fůra lidí, ležet kocourka s „visícím okem“ apod., což ti majitelé pozemku očividně měli v plánu, páč se řehtali a šli za dům. Takže jediný, co se dalo udělat, tak jsem tam na ně po pár minutách nečinnosti vlít ..a pak to šlo rychle, mimo jiné se i dozvěděli, kdo jsou, ale ničemu to nejspíš nepomohlo ;( ..

..a z toho by se moždá dalo vyvodit, že „normální“ pes to neudělá ..že to udělá jen pes podobnejch „páníčků“, protože přátelství a tyhle podobný emoce jsou na zvíře přenosný. Ovšem v tomto příběhu moh bejt „bez lásky“ i ten JŠT, to je těžký

Zjentek→ Jen na okraj…
Normální pes neudělá CO?
😉
Ne ´za´bezpečí svého pánečka??
___
Normální pes, podle mne, klidně chcípne za to, aby jeho páneček ´přežil´…!!
___
Mám kamaráda, který chová Akita-Inu.
Ten pes za pánečka položí svůj vlastní život (draze), ale neublíží nikomu, koho páneček respektuje…
___
Co je na tom špatného?
___
Jasně – funguje to i naopak – pro svého psa ten kluk udělá cokoli…
___
A i ten pes a i ten páneček to vědí – a dodrží…

„Normální pes neudělá CO?“ ..normální pes nezabije! A to nikoho a nic, co k němu přišlo a nebo se připlazilo bez bojovýho úmyslu. Tedy alespoň ten domestikovanej, kterej už ví, že nemá zabíjet pro žrádlo!
Vraťme se k tomu, že velký plemeno stálo, ve výrazu mělo spokojený otazník, pak tlamou procvaklo malinkýho tvora a s otazníky a bez násilí tam zvíře stálo dál- to mně připomnělo některej z těch dílů básníků, jak v závěru dílu přijde Kříž do blázince, po zahradě tam běhá nějakej cvok na vycházce a dělá na něj „ratatata“ (imituje střelbu) a Kříž mu říká: „nechovej se jako debil“
..zkrátka jenom říkám, že „bez lásky a přátelství“, tudíž duševně chudej, mohl bejt ten JRT ..protože jestli ne, tak pak „nebyl normální“ ten vejkej pes a to bez ohledu na to, jestli chcípne za pánečka ..tak myslím ;)

Zjentku, asi nerozumím…
😉
Normální pes nezabije to, „co k němu přišlo a nebo se připlazilo bez bojovýho úmyslu“…
S tím naprosto souhlasím…
Máš psa, takže znáš psí ´komunikaci´ – a je veliký rozdíl mezi „bez bojovýho úmyslu“ a s „bojovým úmyslem“… Postavení těla, výraz, zvuky…
Protože znám toho kámoše a znám i jeho psa, věřím, že kdyby JRT zaujal podřízený postoj a ´chtěl se kamarádit´, ridgeback by to přijal – a toho ´vetřelce´ (JRT) by později i – případně, bránil…
Pokud ale JRT ´dělá ramena´, útočí – pak jej ridgeback nebere jako ´prosebníka´, ale jako nepřítele… A co s nepřítelem? – ´ukázat mu, zač je toho loket´…
Zabít, myslím, nebylo ´úmyslem´…

no dyť vždyť!
Zkrátka ten ričbek neměl dostat rozhřešení, pokud k tomu tělíčku pak čichal bez lítosti a záměrně by se v budoucnu chytal příležitostí k podobnejm hříchům, ejmen ;)
..moje fanynka v týhle situaci by dělala mrtvolku a to si nedomýšlím, to konstatuji. Pokorně by mu přilezla před čumák, velice opatrně by se vyvrátila s přizvednutejma nohama a ocáskem by stále mrskala, aby byl dobře cejtit ten jasnej úmysl, že vše, co se teď stane, je na ričbekovi. Kdyby i přesto cvakl a já to zpoza plotu viděl, byl by to pro mě jasnej signál, že se musím vrátit a toho psa zabít a to bych taky udělal a tak, že by se to jeho majitel nedozvěděl. Ne jen pro spravedlnost(oko za oko), ale především pro záchranu příštích náhodných nevinných obětí ..znova opakuji, že „normální“ pes nic z toho neudělá! „Normální“ pes ROZLIŠUJE a to včetně svýho vyznačenýho teritoria!!! Takovej zdravej pes na „naši zahradu“ vcelku prdí a nejednou též sere ;)

Zjentku – „záměrně by se v budoucnu chytal příležitostí k podobnejm hříchům“…
;-DD
Psi jsou daleko ´jednodušší´, přímočařejší, než my…
Příště se ten R bude chovat úplně stejně – on je součástí smečky, není to ´zakomplexovaná chudinka´… Má svá práva (a zná je) a má své povinnosti (a ty také zná).
…„tvoje fanynka“… – pokud by se chovala jak popisuješ, byl by R její kámoš – a ty bys rozhodně neměl důvod „toho psa zabít“, ani ten nejmenší…
Navíc předpokládám, že tvá „fanynka“ by na tu zahradu nelezla – věděla by, že tam nemá co dělat.
😉
___
"Takovej zdravej pes na "naši zahradu""… Ten pes tu jejich zahradu hlídá…

no, nejseš tak bystrej, jak bych čekal, tak stručně: zakomplexovaná chudinka útočí VŽDY první

Aha – fakt nejsem bystrej…
😉

každej člověk chápe a soudí vlastnosti zvířete dle těch svejch vlastních. Mnou popsané jisté chování fanynky před ričbekem může bejt jedním chápáno jako komplexy, druhým jako pokora, třetím jako úcta, atd., ale tentýž způsob vlastního chápání a tudíž i vlastnosti dotyčnejch se od týchž lidí na psa přenášej a jen s tím je možno pracovat a z toho situaci hodnotit. Z toho, co tady kdo napsal, se lze domnívat, jak by v té které situaci reagoval jeho vlastní pes a těžké je hodnotit původní příběh ..mně je teď třeba jasný, jak by se tam zachoval tvůj pes a co by ho k tomu vedlo, nic víc .. původní příběh s JRT a R jsem už komentoval, mimo ostatní i fakt, že psem značený teritorium si pes chápe po psím a pojem zahrada mu už mozek a instinkty asi, bohužel pro páničky, nepoberou ..takže „má fanynka“ by na takové místo jistě lezla, netušila by totiž, že tam nemá co dělat, protože jí byla dopřána výsada žít po jejich ..po psím.

mě fanynka taky venčí bez vodítka ..úplně mně přeběhl mráz po zádech z toho, že tento jasný a srozumitelný příběh patří také k životu ..brr;o

No, pokud tě má „fanynka“ dobře vychovanýho, nic se neděje – ale pokud se jí často zaběhneš a neposloucháš, měla by si na tebe dávat větší pozor…
😉

Jirkajirka → pozemek je řádně oplocen (vím to – resp. předpokládám, byl jsem tam asi před půl rokem a plot byl v podstatě nový) – a každý si má hlídat své zvíře (nebo i to dítě), aby na cizí pozemek nelezlo…
Nebo ti připadá rozumné, aby na tvé zvíře (dítě) dával pozor soused či náhodný kolemjdoucí??
😉
Kámoš a jeho pes si hlídají své, ti ´okolo´ by si měli také své pohlídat, ne?

Hlídáním se rozumí krvelačně vše roztrhat?

Jirkajirka:
„Krvelačně roztrhat“ vše, co mi vleze na pozemek nezvané – a OHROŽUJE MNE…
To není rozumné??
Jsem doma, měl bych být v bezpečí – a ne chránit vetřelce…

Jirkajirka → mimochodem, docela by mne zajímalo, jak bys onoho ridgebacka umrtvil – střelbou ve vesnici? Jedem? ´Vlastnoručně´? – to vše je nezákonné…
;-D

1. Majitel ritbega v případě soudu by musel zaplatit toho pejska. Na to totiž pamatuje zákon.Byť by tam pokousal zloděje.Před asi dvěma roky se to řešilo v telce kdy několikrát vykradený chatař zamontoval do dveří nějakou kuši a ta zranila zloděje co se znovu tam vloupával.Bylo z toho těžké ublížení na zdraví a rozsudek nějaké roky natvrdo. Pomohla až amnestie prezidenta.Jestli bych ale neuspěl s dohodou počkám nějaký měsíc dva a pak léky na vysoký krevní tlak pracují rychle. Je to nezákonné a nehumánní to vím.Oko za oko zub za zub. Protože majitel při stavbě toho plotu měl s takovou verzi počítat a udělat plot hustší tak aby tam menší pejsci nemohli prolézt.Příště by plot udělal tak jak patří.Teď jsem se vrátil z procházky s mým pejskem po dědině a nenašel jsem jediný plot přes který by prolezl jokšir.Ty vždy a všude uhlídáš dítě nebo psa? Pak jsi vzácný úkaz Člověk neomylný.

Jirkajirka → zákeřná past na zloděje je něco jiného, než oplocený pozemek se psem!!
___
Když vezmu tvou logiku do důsledku, pak by majitel oploceného pozemku měl hlídat, zda se mu na něj nezaběhne něčí nevychovaný pes – a nepotrhá třeba to jeho děcko, které se tam domněle v bezpečí batolí…
___
Nechápu…

Já zas nechápu jak na řádně oplocený pozemek se může zaběhnou pes byť jokšír.Dnes jsem v dědině nenešel jediný plot přes který by jokšír přelez.

„Já zas nechápu jak na řádně oplocený pozemek se může zaběhnou pes“…
Já – omlouvám se, nechápu, jak se zodpovědnému majiteli může „zaběhnout“ jakýkoli pes…
:-O

Není právní norma, která by nařizovala hustotu oplocení, ale je právní norma (většinou vyhláška) která nařizuje mít psa na vodítku.

Zzzlatokopka→ „Není právní norma, která by nařizovala hustotu oplocení“ – „psa na vodítku“ – opět naprosto souhlasím…
Netuším, proč by za chování ´pitomců´ měl zodpovídat majitel oploceného pozemku…

Tato vyhláška u nás neplatí respektivně neni.Jestli ale něco dělám tak udělám pořádně a ne aby tam kde co prolezlo.

…„dělám tak udělám pořádně“…
ROFL
To neošetříš…
Nekerej ´narušitel´ je tak šikovnej, že přeleze Xmetrovou hladkou mříž…
Za ní je hladovej medvěd…
Medvěd ´narušitele´ sežere…
😉 *)
___
Kdo za to může???
Podle tebe majitel medvědária a měl by být utracen i s medvědem…
Podle mne ´narušitel´ – a jeho, případní, pozůstalí, by měli uhradit škody na oplocení…
___
Oplocením tí proleze i myš – měl by majitel pozemku být potrestán za to, že jeho pes tu myš zakousne??

A po silnici se chodí v levo.

Chytáš za slova spletl jsem se PROLEZ.

http://www.nahraj-obrazek.cz/?di=1514­224553453

;DDD ..ty voe von má i hodnost?

gecco > jenom jestli tě kámoš trochu nelakuje. Moc se mi tahle verze nezdá. Za co konkrátně by měl majitel toho torpéda dostat TO? Jakého trestného činu se měl dopustit, jakou a komu spáchal škodu?

Nemyslím, že by mne lakoval – nejde o škodu, ale o podezření na týrání zvířat – majitel prostě nezabezpečil svého psa.
Osobně se domnívám, že TO sice bude podáno (PČR musí, připodezření na trestný čin), ale odloženo (no, možná s nějakou pokutou za ´nedbalost´).
Stalo se to v neděli – takže až budou nějaké podrobnosti (kámoše musí minimálně informovat), dodám.
😉

To když pustím svého psa na volno tak se dopuštím jeho týrání. Tomu ani ty sám nemůžeš věřit.Tak maximálně to může být přestupek.

…„To když pustím svého psa na volno tak se dopuštím jeho týrání“…
Ne, to ne…
Ale pokud dopustíš, aby tvůj pes mohl být týran – to je ten přestupek…
:-O
Proč´s jej neodvolal???
Proč on neposlech´???

Pokuta za nedbalost??? Tu dostane kdo??? Jedině majitel toho mrtvého psa, ten zanedbal svého psa, ten co ho měl na volno na zahradě nic neporušil, není žádná právní norma, která by nařizovala mít psa na vlastní zahradě s košem na čumáku.

Zzzlatokopka → předpokládám, že to skončí pokutou, nikouli soudním stíháním.
A – samozřejmě, že pokutován bude (měl by být) majitel toho zakousnutého psa…

Týrání mě nenapadlo. To by mohlo být ono.

O týrání se ti policajti zmiňovali (na místě sepsali jen protokol o události a obešli si svědky – kámoš sám to zakousnutí neviděl, nebyl na zahradě – viděli to sousedi).
Kámoš žádnou škodu ´nemá´, myslím, že by případné pokousání svého psa ratlíkem bral spíše jako ´ostudu´…
😉

Zjentku – jasnačka…
Jenže u tohoto případu byla přítomna (za plotem) majitelka ´nebožáka´.
😉
Schválně nepíšu ´řešení´, jsem zvědav na názory.
😉

však jo, názor .. nikdo netvrdí, že mí řešení je správný..umím si představit i člověka, kterej tu „kupu roztrhaný hmoty“ hodí přes plot na sousedku s výhružným dodatkem, že doufá, že to bylo naposled, co jí k nim zaběhl čokl ..ble ..no, myslím, že někdy je fakt lepší řešit následky chlapsky pěkně v tichosti a rychle ;p

Zjentku, ta cácorka ve vaně je dokonalá…
😉

jo to vona je ;) ..dokonalost je vděk za normální život, kterej se mnou má ..bejt to jinak, prožila by ho na výstavách a soutěžích a to není život, to je „psí život“ ;)