Buďte soudce. Jak byste podle vás určili zavinění u mé osoby, pokud jde o ztrátu ocelových táců?

Asi pred 12ti lety jsem sla lesem a zakopla o koren stromu. Myslite, ze bych mela zavolat lesni spravu, ze tam ten koren nechala?
Myslite, ze tam ty koreny nechavaji vedome??
Nevznikla skoda ani na zdravi ani na majetku.
Da se tento pripad jeste dnes vyresit??
Budte soudce v tomto pripade.
Co myslis, Rokio? Lze tento pripad vyresit??
Stejne tak totiz pusobi tvuj pribeh!!!

Nejsem, nebudu a nechci být soudce.
Jen se ptám, proč řešíš, dnes, co bylo na SOU, s křížkem, po funuse.....
K čemu dobrému, to dnes je?
Dostal jsi úkol, ten jsi nesplnil

Nebylo tvým úkolem část své práce přenechávat někomu jinému. Z tvé strany to bylo hrubé porušení příkazu a obrovská neodpovědnost.

No, tak to ses vytáhl, frajere! 🙄🤪 Já jsem se domníval, že tu na nikoho blbějšího, než je „vévoda“ jyřýk🤪 šalamoun Knyhovník ostatní zvíře a hmyz bonzák zkurwený kokot sedmimocný nenarazím. Hmm, tak jsem se mýlil! 🤪😎

Právě jsi povýšil na „sultána“, strážce dvou mešit, obránce věřících, etc. etc., protože na to, kolik otázek jsi tu nasral na zavinění, hmm, tak Tos posral, vole! 🤪😈 Toto je poslední právní otázka, na kterou Ti odpovídám, příště Ti budu, leda tak, odpovídat podle práva Šaría, když jsi ten „sultán“! 😈👌🤪

Tak pojďme na to, per partes:

I. De minimis non curat praetor. Co, jako, mám soudit? Vznikla hmotná škoda? Nevznikla. Vznikla někomu nemajetková újma? Nevznikla. Tak co? Že si mistrová myslela a Ty tvrdíš? To před pořad práva nepatří, ne tak před soud! 🤦‍♀️
II. 100+1× jsem Ti vysvětlil, že předmětem trestního práva je skutek. Skutek musí být subsumovatelný pod dikci trestního ustanovení (nullum crimen sine lege). Až je správný skutkový popis a skutek je správně subsumován, až tehdy lze čince obvinit, a až je soudce obviněn, až pak ho lze vyšetřovat, a až závěry vyšetřování odůvodňují důvodné podezření, že byl spáchán trestný čin, a že tou konkrétní osobou, která ho spáchala, je osoba obviněnýho čince, až tehdy lze na čince opovědět soudu obžalobu, a až je na čince opověděna obžaloba, až je předsedou senátu nařízeno hlavní pře líčení, až je dodržen formální pořad dokazování, etc. etc., až tehdy lze dojít k závěru o zavinění, které může představovat okolnost polehčující, okolnost přitěžující, ale také okolnost vylučující trestnost. A až je prokázáno zavinění, až je postaveno nade vší rozumnou pochybnost, že byl spáchán skutek, který je subsumovatelný pod dikci trestního ustanovení, že tento skutek spáchala osoba čince, až je prokázáno, že byla osoba čince za trestný skutek trestně odpovědná, inter alia také v příčině zavinění, až tehdy lze činci uložit trest podle práva (nulla poena sine praevie lege poenali). Tady žádný skutek není: měl jsi donést tácy z bodu A do bodu B, ale protože jsi chuj, tak jsi je nedonesl do bodu B, ale do bodu C. A jestli tvrdíš, že je tam za Tebe odnesl soudruh Žižka, soudruh Husek, soudruh spisovatel Jirásko, jyřýkova🤪 teta, nebo Disraeliho soused, to nikoho nezajímá. Tácy se našly, škoda nevznikla, tak co bys chtěl řešit pořadem práva trestního? Vždyť to není ani civilní dellikt, to by měl soud řešit, že osmiletý fakan ve škole zatahal „Mařenu“ za cop, nebo co jako? Úplně 🤪, prostě.
III. Má se to řešit pořadem práva trestního, nebo pořadem práva občanskoprávního? To ses neráčil zmínit, frajere! 🙄 Trestní právo takový píčoviny nezajímají. Občanské právo zase nezajímá zavinění v tom směru, který naznačuješ. Prostě: nesmysl.

Vážně, už to nehul! 🙄🤪

Tvá osoba mě nezajímá, jsi „vejtaha“ a exhibicionista. Už chybí jen popsat kde máte doma WC a kolikrát tam chodíš za den. Případně kde spí tvoje máma.

🥱

Upravil/a: df

Chudák Žaneta! 😑

Se divím, že nezažalovala ten učňák za způsobení trvalé psychické újmy tím, že k ní připustil takového elementa [přesněji ele(de)menta]. 😉 😂 😂