Zůstává význam věty stále stejný?

Dobrý den, chci se zeptat, jestli význam první věty je zachovaný i ve druhé větě. Popřípadě dávají vám věty logiku? Netušila jsem, že krizová komunikace může mít spojitost z Ústavou ČR a Listinou základních lidských práv a svobod. Nebo je to blbost? Děkuji za ujasnění, popřípadě jak vysvětlení. Hezký den.
Původní znění:
Česká republika má ve své legislativě pevně zakotvenu ochranu pěti lidských zájmů, které jsou v naší společnosti považovány za prioritní, a proto je třeba dbát na jejich ochranu odpovídajícím způsobem. Jedná se o tyto zájmy:právo na život, ochrana zdraví, bezpečnost majetku, zaručení osobní svobody, zachování osobní cti. Na základě ochrany těchto zájmů se celý proces krizové komunikace přizpůsobuje tak, aby došlo k jejich minimálnímu ohrožení. Krizová komunikace zde přitom hraje významnou roli především v systému IZS a krizového řízení.
Upravené:
Podstata legislativního rámce krizové komunikace spadá do samotné Ústavy ČR a Listiny základních práv a svobod. V naší společnosti jsou považovány za prioritní následující zájmy: právo na život, ochrana zdraví… Celý proces krizové komunikace se přizpůsobuje ochraně těchto zájmů tak, aby došlo k minimálnímu ohrožení lidských zájmů.
Doplňuji:
s Ústavou, omlouvám se za překlep