„Věřím, že žalobce trestní stíhání kvůli Čapímu hnízdu zastaví,“ řekl Babiš. Že by to měl už pod palcem?

A proč by se měl cítit vinen? Požádat o dotaci není trestné. Přiznání odsouhlasila komise kde byli i tři členové ODS a dotační podmínky pak byly respektovány nejméně čtyři roky. Vše tudíž proběhlo podle obecně uznávané zásady, že co není zakázáno je povoleno. Kdyby Babiš nevlezl do politiky a nestal se komusi trnem v oku, jednalo by se o naprostou banalitu.

Upravil/a: dudu

Co já vím? Jeho úporný a neměnný postoj ke všem obviněním hovoří za vše, připadá mi že je opravdu přesvědčen o své nevině, alespoň co se čapáku týká. Pod palcem nemůže mít všechno. Jsem fakt zvědav jak dopadl, nebo dopadne ten bruselský audit.

Tr. činu se pravděpodobně nedopustil. Ovšem jeho politická důvěryhodnost je totálně v haj… prd… no… však víte. Bojoval proti tomu, co pak sám dělal. A tohle si vrcholný poloitik dovolit prostě nemůže. A teď už jen hamtí po MOCI. To přece taky není trestné, ale společnost by to NEMĚLA dovolit.

doplnění: Některé právní normy znají i pojem „zneužití zákona“. To by byla jediná věc, kterou by se na to dala naroubovat. Ale nevím, jak by to bylo právě v tomto případě. Případně i v případě korunových dluhopisů.

Další věc je „poškozování zájmů EU“. To máme určitě v Tr.Záku.

Upravil/a: Edison

Doposud nebyl uveden ani jediný jasný, konkrétní důkaz, že došlo k nějakému trestnému činu. Co v takovém případě jiného žalobci zbývá?

Důkazů je celá řada, normální smrtelník by již dávno seděl. Nicméně mínění značné části uplacené společnosti (jízdné, důchody), spolu s neschopností rozlišit pravdu od lži (například STBácká minulost premiéra a interpretace výsledků soudních rozhodnutí), rozděluje společnost na dva vzájemně nesmiřitelné tábory. Rovněž tlak na nejvyšší státní zastupce, včetně zrušení jejich úřadů, je bezprecedentní. Zvážíme-li však, že by měla spravedlnost porazit nejmocnějšího muže našeho státu, je to dost pravděpodobně předem prohraný boj.

Snažím se držet si od toho stále ještě určitý názorový odstup a objektivně vždy připouštím že prokázáno to skutečně zatím nebylo, a vinen tedy není. Nelze to ani předpokládat a nutit ho k tomu aby odstupoval. Vše je v rovině „podá nepodá žalobu“, a podat nějakou žalobu dnes může na politika kdokoliv za cokoliv a velmi pravděpodobně půjde o součást politické hry. Stále platí presumpce neviny dokud soud nerozhodne jinak a to platí tedy i v případě osoby kontroverzního premiéra.

Něco jiného je pak ale mé osobní neobjektivní vnímání kdy je mi skutečně velmi nepříjemné sledovat v přímém přenosu jak politik tuhle práci dělá jen proto, aby rozšířil kapacity a urychlil tok v penězovodech směrem státní kasa->dotace->politikova šrajtofle … můžeme se tu samozřejmě ujišťovat že to mezi politiky není nic neobvyklého a zřejmě jde o dost běžnou praxi, proč by do toho taky jinak vůbec šly, kvůli dobrému pocitu z vykonané práce jistě ne. To však nemění nic na tom, že v případě Babiše je to luxování dotací až příliš okaté, příliš křiklavé.

Agrofert žije z dotací, a přitom to rozhodně není firma která by je potřebovala a která by svůj běžný rozvoj a nové stroje nedokázala hradit ze svého zisku. místo toho mu to platí na dotacích daňový poplatník. Toto se mi skutečně příčí.

Upravil/a: anonym

Existují lidé (a není jich málo), kteří věří, že po smrti půjdou do nebe.
Že by to už měli pod palcem?

Nejsem příznivec koblihářů, ale dotace čerpal dle starého platného zákona, četl jsem návrh žaloby zaslaný z hlavního města Bruselu v anglo jazyku, kde je montován dohromady český a evropský zákon bez podpisu. Za další měsíc přišel opět návrh na žalobu překlad v českém jazyce a opět bez podpisů, byl tam dodatek nechť se české úřady k návrhu žaloby vyjádří. Možná budeme chytřejší s čím vyrukují do Bruselu české úřady.

Na př. v Olomouci je super myčka autíček a byla nádherná dotace jako na rozhlednu a to z myčky je pouze výhled na nedaleký kostel.

Upravil/a: Kryšpín

Tak tohle vám tady smažou. Před nedávnem tady myslím dudu položil otázku jak se domníváme, že celá věc skončí. Otázka už byla smazána. Dnes už víme, že to státní zástupce zastavil… Už tenkrát jsem psal, že se nedomnívám, že by nám ho zavřeli. Nějak jsem nenašel nic co by tomu mohlo nasvědčovat. Celá záležitost se odehrála v úzkém kruhu rodiny a tak bych zde počítal s důkazní nouzí ať už byla skutečnost jakákoliv. Prostě i kdyby řekl akcie jsou moje, tak v tr. řízení to dementuje slovy jen jsem se chvástal. Kdyby byly akcie v jeho skříni – ano, jsou tam, ale nejsou moje a někdo z rodiny řekně ano, jsou tam, ale jsou moje. Prostě akcie na doručitele a ještě v rodině … jak chcete dokázat, komu akcie skutečně patřily? Samozřejmě neznám spis ani důkazní materiál, ale z měho pohledu je to tedy spíše otázka etiky. Takové obcházení, respektive upravení skutečnosti, aby se splnilo nějaké kritérium je naprosto běžné, dělá to kde kdo, úřady a vlastně i stát. Jako příklad stačí dvě slova – daňová optimalizace. Možná by se to dalo upravit na obcházení zákona. Jeden příklad za všechny. Všimli jste si, že existují kupní smlouvy třeba za symbolickou jednu korunu. A víte proč raději kupní smlouva než darovací? Ano, jsou to právě daně… dříve mohla darovací daň činit až 42% z honoty daru a v případě prodeje to byly jen 4%. Tak co také optimalizujete, když je to třeba?

Pravda a láska zvítězila!

S penězmi ano