V 60. letech, podle Operace Northwoods. Chtěli spáchat sérii
teroristických činů namířených na vlastní obyvatelstvo, kubánské
uprchlíky a vlastní vojenské základny. Kromě dalších věcí, jako únosů
letadel, lodí atd. Často ale mělo být cílem zabít (a to vlastní
lidi/civilisty, na vlastním území). Plán se neuskutečnil jen proto, že
s tím nesouhlasil jeden muž ve vedení. Kdyby tam byl ZROVNA někdo
jiný…
Nedivím se, že pak vznikají takové konspirační teorie, že
i teroristické útoky z 11. září 2001 zinscenovali sami Američané,
když už předtím byli málem schopni něco takového udělat.
Kromě toho, že se (hlavně formou CIA) podílejí na velmi interních a
tajných informacech/údalostech jiných zemí, odposlouchávají a páchali
(páchají?) teroristické činy i atentáty, tak se taky účastnili nebo
podporovali různé převraty, ale podporovali hojně i diktatury a totality
(z různých důvodů). Hlavně, aby udrželi „rovnováhu“, protiváhu
(některým jiným státům), společné nepřátele, nebo jen kvůli aktuální
politické situaci, dohodám, atd. Jak se jim to hodilo.
Já jen, že to vše je hodně „demokratické“ na to, že je to stát,
který se nejvíc ze všech na světě ohání demokracií.
Podle mě se hlavně snaží, aby všechny státy na světě byly
„demokratické republiky“, ale ne z nějakého důvodu správnosti a
spravedlnosti, ale demokratické v takovém systému jaký mají v USA a aby
byly pod přímou kontrolou/vlivem USA. Protože oni jsou „vůdčí
demokracií,“ která udává směr a pravidla. Neřekl bych, že jim kdy šlo
o správnost, ale o moc a demokracie (a její šíření) zneužívají jen
k tomu, aby zvýšili svou moc a vliv na jinými. Ostatně i takhle
připojovali ke svému území některé své nynější státy a takhel si
dělali „spojence“ ze svých okolních států.
Jaký máte názor na USA? Myslím celkový.
ohodnoťte nejlepší odpověď symbolem palce
Zajímavá 2Pro koho je otázka zajímavá? hapiky, aliendrone před 1209 dny |
Sledovat
Nahlásit
|
Odpoveď byla označena jako užitečná
Nevěděl, ale překvapen nejsem. Je známo spousta takových plánů, ať již jen zamýšlených či VYKONANÝCH. Samotný fakt, že to dělají ale není překvapením (dělají to VŠICHNI, nejen USA), pozoruhodné na tom vidím to, že zrovna oni mají plnou hubu keců o „zákonnosti“, „lidských právech“ apod. pindy, montují se do kdekoho (včetně nás > údajná diskriminace cígošů, PCHE, kdyby jen věděli JAK MOC jsou POZITIVNĚ diskriminovaní, o tom si američtí negři můžou NECHAT ZDÁT!) a SAMI by si přitom měli nejdříve zamést/uklidit ty megatuny svinstva na vlastním zápraží. Třeba takový projekt MK-ULTRA, kdy Amíci vraždili vlastní obyvatelstvo a dělali na něm TERMINÁLNÍ pokusy (např. jak velké mučení člověk vydrží, než umře) je dostatenčně známa a zdokumentována, tvrdit že jde o konspiraci je úplný NESMYSL.
BTW – v jednom známém případě figurovala jako nechtěný spoluhráč i naše armáda. To bylo za 1. války v Iráku, když Saddám začal vypouštět SCUDy na Izrael. Američanům dalo HODNĚ práce, aby Izraelci nereagovali. Jejich případná reakce by totiž automaticky znamenala rozpad protisaddámovské koalice (žádní Arabové by nespolupracovali, natož bojovali spolu s Izraelem proti jiným Arabům, Saddám/neSaddám.
Bohužel naši chemici v Iráku nasazení (nad kterým amíci ohrnovali nos, jakkoliv se ukázalo, že jejich „chápečka“ [chemické průkazníky] byly mnohem LEPŠÍ, než mnohamilionové emerické klumpry) zjistili úzce LOKÁLNÍ kontaminaci Sarinem (několi čtverečních metrů) na místě, kde ten den nocovala americká přepravní/nákladní kolona. Chybička se vloudila, no. (Normálka, mistři emeričani přece nebudou informovat o tajné operaci nějaké Čechoslováky, kteří ještě včera byli nepřítel.)
Bohužel to naši politicky dezorientovaní lampasáci nechápali a vyšli s tím ven. I úplnému koni bylo jasné, že takové lokální zamoření nemohla způsobit nějaká raketa či chemický granát (navíc k tomu chyběly jakékoliv stopy), šlo prostě jen o ÚNIK z Amíky přepravovaných nervově-paralytických látek, kterými by v případě potřeby „Saddám zaútočil na koalici“, což by ji podle předpokladu mělo udržet, tedy zabránit jejímu rozpadu, kdyby bylo nejhůře.
Celkem si to ještě pamatuji, tenkrát z toho byla slušná aféra, jakkoliv už tehdy byl znát velký tlak na ututlání. (Dnes už je to JINAK promakané, NIKDO by neřekl a nenapsal ani písmenko!) Amíci zaskočení nečekanými schopnostmi českých chemiků mleli jednu „vysvětlující“ hovadinu za druhou, čímž to ještě více zhoršovali a nakonec to upadlo v zapomění. Jen ti naši vojáci byli z armády „odejiti“, jakkoliv se soudili a soud vyhráli. Napsali o tom dokonce knihu, někde ji snad ještě mám.
Takže opakuji, nejsem překvapen. Venkoncem snad víš, že „NIC není problém, pokud se chce“! Legalizovat MUČENÍ na konci 20. století (!!), provozování koncetračních táborů, věznění dětí a mohl bych vyjmenovat mnohé další příklady, jakkoliv ty nejsou natolik v obecném povědomí. :)
1 NominaceKdo udělil odpovědi nominaci?Disraeli Nahlásit |
Ak na vás šteká pes od susedov, sú susedia zlí? Ak v lese zbadáte
krivo rastúci strom, poviete, že les nie je pekný?
Pohľad na obyvateľov štátu nie je pohľadom na jednotlivca, rovnako ako
nemožno hodnotiť túto stránku len pohľadom na príspevky len niekoľkých
jednotlivcov, napríklad len vaše, alebo len moje.
Bola som v USA a videla som nielen „výstavnú sieň“ mrakodrapov v okoli
a naleštených limuzín, ale aj krv a smeti v slumoch Harlemu, smrť
v Central parku, v igelitovom vreci zabalenú žobráčku pred Trumpovým
mrakodrapom žobrajúcu v zimnom daždi aj muža v modernom obleku, ako si pri
prechádzaní okolo nej strčil ruky do vačku a stisol peňaženku a vytiahol
ich, až keď bezpečne prešiel okolo nej. Videla som plné obchody
nablískaného tovaru, ale aj plné obchody harabúrd a veteše. Videla som davy
ľudí i jednotlivcov. Toto píšem o jednom meste, aj keď život môže byť
viacmenej rovnaký aj v ďalších veľkomestách… v súčasnosti v našich
televíziach bežia filmy „CSI“ o kriminalistoch, vraždách, lúpežiach a
podvodoch a mám podľa tohto hodnotiť všetkých ľudí USA, všetkých
Američanov?
Upravil/a: led
0 Nominace Nahlásit |
Nedělám si žádné iluze o americké politice, ale některé konspirační teorie jsou opravdu úsměvné. Takové ty typu"jedna paní povídala". To už je v lidské povaze, aby se vše zpochybňovalo, překrucovalo a přelakovalo. Tady to máš, hloupý občane, můžeš si vybrat…
0 Nominace Nahlásit |
USA ani žádné jiné velmoci nejsou dobročinné společnosti. Mají
i svoji tzv.„odvrácenou tvář“.
V porovnání se SSSR, Čínou, nebo S.Koreou, s toho USA vyjdou ještě
nejlépe.
Bill Clinton jako president USA byl stíhán za prkotinu, sice senátem
osvobozen, ale dovedeš si představit něco podobného v Rusku, Číně nebo
jinde, kde se ohánějí demokracii?
Demokracie není zákon, jen návod.
0 Nominace Nahlásit |
Na praktikách USA k dosažení svých cílů mně nemůže nic překvapit. Podobných plánů jak píšeš, některých úspěšných, některých ne, je celá řada.
0 Nominace Nahlásit |
Podle me je to celkem bezne, delaji to vsechny velke staty.politicke zrizeni s tim spuvisi spis jen okrajove. Zjistete si, co to vlastne demokracie je a pochopite, proc si to myslim.
0 Nominace Nahlásit |
Disraeli: nemám rád otázky, které ve skutečnosti nejsou otázkou, ale
pouze snahou o potvrzení vlastního názoru a jsou tedy velmi rychle
uzavřeny, aby náhodou nebyla jako nejlepší hodnocena jiná odpověď.
Na Operaci Northwoods není zajímavé, že to někoho napadlo, ale že
neprošla. Takže nejlepší odpověď viz hapiky …
Pepa25, niekedy sa tieto „otázky, které ve skutečnosti nejsou otázkou, ale pouze snahou o potvrzení vlastního názoru a jsou tedy velmi rychle uzavřeny“, aby niekto, nevložil odpoveď, ktorá nevyhovuje autorovi otázky. Tu vôbec nejde o správnosť odpovede, ale len o potvrdenie autorovho názoru. Tento problém nájde vo viacerých tunajších „rečníckych“ otázkach-neotázkach…
Já myslel, že to je na tazateli, kterou otázku vybere jako nejlepší a kdy to udělá. Příště bych se s vámi měl asi poradit a řádně to prodiskutovali, abych se zase něčeho nedopustil. 🙄Odpověď jsem vybral, protože se mi docela líbí (a to s ní ani plně ve všem nesouhlasím). Ale hlavně se mi líbí ta snaha odpovědět do detailu a trochu se rozepsat. Otázka tu byla docela dlouho a ještě jsem ji zopakoval… Odpovědi nepřibývaly ani jsem to už neočekával, tak jsem to uzavřel. Nominaci jsem dal taky proto, že jsem už nemohl ohodnotit odpověď lajkem a chtěl jsem ukázat, že se mi líbí a cením si ji.
Hluboce se tímto omlouvám uživateli Pepíkovi, za nesplnění jeho
očekávání, a kterého se to tak převelice dotklo a za to, že teď nemá
rád mou otážku :( a možná i mě. 😂😂🤭😂 Nezaručuji, že se to
nebude opakovat. Ježíšku. To není možný…
Tvoje líbí, nelíbí a nějaké domněnky (předsudky), které stavíte na
základě bůhví čeho, mám víš kde…
Odpověď Hapiky, zajímavá a až budu mít zase „body“ tak ji ohodnotím.
Ale proč nejlepší? Předně konstatování, že USA vyjde docela dobře
v porovnání s těmi dikttaurami a totalitami? Jako fakt? Že je USA velmoc a
každá nejedná „vždycky“ správně je pravda, ale prostě…
Mně se také občas nelíbí strkání lidí do jednoho pytle. Připomíná mi to dobu, kdy americká armáda začala válku s Japonskem a Japonci žijíci v USA měli obrovské problémy, i když mnozí se narodili v USA a v Japonsku ani nikdy nebyli. A na názory se jich nikdo neptal. Jsi Japonec a tím to končí. A takových případů je celá řada. Prožil jsem rozdělování ČSFR a také okolo toho bylo dost blbých rozruchů a přímo křivd. Pravda je, že tento způsob označování se používá a je dost obvyklý. Ale ve vyhrocených situacích mohou nastat problémy.
Ale to není strkání lidí do jednoho pytle. Je to tak obvyklé, že když
někrerý stát (jeho politika, vláda) něco dělá, tak se používá
označení národa (dělají to Němci a podobně). Politika a vláda je
představeným (reprezentantem, řídící nebo vedoucí složkou atd).
Nikdo tím ale netvrdí, že třeba Německo bylo celé nacistické a všichni
se „toho“ účastnili (naopak, jako první si Hitlerovy čistky a jeho
diktaturu odnesli právě Němci). Ale když něco dělali, používalo se (a
používá): „Němci podepsali, Němci zaútočili, Němci zahájili,…" Zde
se nejedná o občany, ale o vládu/politiku (stručněji stát).
Na led jsem původně reagoval jen proto, že jsem si myslel, že se záměrně vyhýbá otázce (což to na mě i teď tak působí)… pokud jde o nepochopení, či vlastní chápání, tak je mi to celkem jedno.
Abych to vyjádřil přesnjěi, není to úplně o národu a už vůbec ne o občanech, ale o současné politice. To označení je dáno spíš podle názvu státu. Když Česko, tak Češi, když Německo, tak Němeci, když Francie, tak Francouzi (a teď je jedno i jaké státní zřízení nebo forma vlády tam je, což může být proměnlivé, monarchie, republika, císařství… prostě „Francie“ nebo „Francouzi“ když se o nich – jako o tom státe – mluví. Dále a složitěji pak (když už se mluví konkrétně o národu nebo občanech) třeba občané francouzké republiky, lid/občané francouzského království).
…Není to tajy ve smyslu národu, jako spíš státní příslušnusti –
a třeba monarchou nebo i premiérem a prezidentem, může být kdokoli bez
ohledu na původ/národ, ale je to Čech, když je občanem/právním obyvatelem
Česka a navíc, když zastává nějakou politickou pozici… všuchni ti lidé
tam jsou Češi. I ti v politice (nebo především oni).
Nikdo neřekne, že je „větším“ Španělem někdo jiný než Filip VI.
jako jejich král, hlava státu, reprezentant. Přesto, ale jeho rod pochází
z Francie (a plno dynastií mělo jiný původ). Ale na tom nesejde. I zde je
vidět, že je to prostě Španěl…
Dalo by se říct, že je to zevšeobecnění, takový širší, všeobecný
pohled. Ale neřekl bych že je nesprávný. Takhle se to používá už po
tisíce let až do dneška… to by to pak měli všichni ti historikové,
filozofové, politologové, ekonomové (a další) taky špatně, protože se to
běžně používá a všude i v dnešních odborných textech.
Nedělá „to“ národ/občané všeobecně, ale dělá to jejich politika
v jejich státě. A taková česká politika taky není jiná, než česká a
vykonávaná Čechy. :D
A chápu jako jak to myslíš, ale ani iným označením by se nic nezměnlo. Například místo toho, že Japonci zaútočili na, zabili,… by se řeklo, že Japonské císařství zaúročilo na… To vůbec nic nemění a ta nevraživost by se nezměnila (ta už je v lidech a předsudcích). Pořád je Japonsko, stát a Japonkso znamená taky Japonce… když jsou ve válce prostě s tou zemí, tak lidé bývají nevraživí i k obyvtelům/narůdům (třeba na svém území). Nic to nezmění, je to válka a formálně jsou jakoby ve válce i s tím lidem/obyvateli. Vláda a politika jen představuje ten stát i ten LID.
led, to je zcela od věci a prostě se vaše odpověď dokonale vyhýbá
otázce, tím, že v ní hledá něco, co tam ani není.
Když se někde píše „Američané“ (nebo jakýkoli jiný národ/stát),
například: „Američané podepsali smlouvu o…" Tak se tím pochopitelně
myslí stát, s jeho politikou a představitelemi a nikoli lid. Asi těžko to
podepsali obyvatelé.
Běžně se to takhle používá, klidně jsem mohl psát „USA“ místo
„Američané“, ale netušil jsem, že to bude něko takhle do detailu hrotit
a něco v tom hledat…
Samozřejmě, že skoro vždy když se mluví o nějakém státu, hlavně ve
spojitosti s politikou, tak je to logicky mířeno na jejich styl a vedení
politiky.
Nemluvím tady o Američanech o občanech, ale o státu, politice,
politickém systému a praktikách, co s tím souvisí.
Disraeli, pokiaľ sa nenaučíte v otázkach presne vyjadrovať, presne
určiť predmet vašej otázky, každý má právo odpovedať na ňu tak, ako
vašu otázku chápe.
Pre mňa američania sú obyvatelia svetadielu – Ameriky, prípadne občania
USA. Aj toto sú dva rôzne pohľady na jedno pomenovanie.
Nie som veštec na diaľku, aby som poznala vaše myšlienky v ich laicky
zjednodušenej forme.
Skúste nad mojou odpoveďou porozmýšľať a uvidíte, že som tam dokonca
písala o obyvateľoch jedného konkrétneho mesta, ktorých počet je
väčší, než počet obyvateľov ČR.
Nemusíte být žádný věštec tohle chápe naprosto každý. I historie
je o tomhle.
„Římané zaútočili na… podepali smlouvu… byli poraženi u…
získali…" Asi těžko občané, ale je to VŽDY myšleno politicky/státně.
Když má nějaký člověk (třeba kandidít) proslov, tak taky říká třeba:
„My Američané jsme udělali chybu, že jsme se dopustili…" A nemluví
tím o obyvatelích ani jednotlivcích, ale o politice a politických
činech.
Nikdo nemluví o obyvatelích, ale o politice, formě vláde, politickém
systému, politických událostech. Historie je politika (političtí jedinci,
zahraniční politika, války, ekonomika, atd). Pokud to není nějaká jiná
konkrétní historie, která se zabývá například stěhování a vývojem
národů. Ale jinak jsou lidské dějiny ryze jen politika a vše, co s ní
souvisí. Když někdo píše třeba „Římané“ asi tím nemyslí miliony
občanů, ale stát a jeho politiku, když někdo píše, že Američané něco
udělali, asi tím nemyslí občany, ale styl politiky a celkově hlavně stát
(asi těžko sami Američané- průměrní občané, plánovali udělat
teroristické činy..).
A co s tím má zase, co děla nějaký počet města, který je větší než
počet obyvatel Česka (což není)? Další naprosto
nesouvisející věc…
Samozřejmě, že je to vždy chyba druhého ;) i když odpovídáte na něco zcela jiné a vytváříte si vlastní nesouvisející téma. Je úplně jedno jestli jsem napsal USA nebo Američané. Neníto žádné laické zjednodušení, používá se to tak neustále i v odborné literatuře a chápe to každý.
Disraeli, takto ako vy môže o jazyku rozprávať len človek, ktorý jazyk
zovšobecňuje, ktorý zjavne nevie že mnohé slová a pomenovania majú viac
vyznamov.
A poviem „Američania mi povedali…“ mám na mysli oficiálnych
predstaviteľov USA, alebo obyčajných obyvateľov USA?
Doporučujem vám: „Ak chcete správnu odpoveď na vašu otázku, naučte sa
presne vyjadrovať svoje myšlienky. Niekedy jedno slovo, jedna čiarka, jedno
písmeno, môžu zmeniť charakter a význam otázky.“
S úctou…
Víc významů to má, to nikdo nepopírá, ale tohle rozebírání a
vysvětlování do podrobna je o ničem. Každý chápe, že když se
„takhle“ používá například „Ameriřané“, myslí se politika a to
co pod ní spadá (složky moci, vláda, prezident, představitelé, vojáci a
samozřejmě i obvyvatelé – i když to je jen jedna část celku a
většinou se nemyslí zrovna obyvatelé, ale to už záleží na situace).
Nemusíte být věštec ani detektiv, stačí to přečíst a je hned jasné
o čem to je. Vyjádřené je to dobře. A vyjádřil bych to tak znova.
Kde v té otázce nebo kdekoli v textu píšu o občanech (kromě
teroristických činech na civiliech)? Naprosto každý by pohopil, že je to
o politice – vládě. Mně je to jako jedno, že jste to nepochopila, když
už.. ale alespoň to přiznejte a nesvádějte to na nějaké špatné
formulování a vyjadřování. :P
Zkrátka a jednoduše je to odkaz k státu a vše co pod něj spadá.
Hlavně politka. Protože, co se státu týče, tak je to vždy myšleno
politicky. A spádá tam i lid, ale to už musí být konkrétní situace,
abychom se bavili přímo o občanech nebo konkrétních jednotlivcích.
V konkrétní větě to záleží na kontextu, ale poznat to… to pozná
opravdu každý. Je to tak psáno v knihách i učebnicích a vlastně
kdekoli.
Že se používá pojmenování národu/občanů pro označení celého státu a
jeho politiky, vážně není nic nezvyklého ani neodborného. Píše se to tak
všude a často.