V čem tkvěla záludnost toho, že Hus směl odpovídat pouze ano nebo ne?

Nevím jestli vám přesně rozumím… máte na mysli při procesu ?

Již od prvního slyšení Hus musel poznat obtížnost svého postavení. Když byly čteny články a výpovědi svědků a Jan Hus na ně chtěl hned odpovídat, aby nezapomněl jeden pro druhý, byl okřikován, aby se vyjádřil ke všem najednou na závěr čtení obžaloby. Když tedy zmlkl, byl hned zase obviňován ze souhlasu s uvedenými bludy. Když chtěl vysvětlit dvojsmysly nebo jiný smysl obviňujících článků mnohdy překroucených, tu ho hned z auditoria okřikovali: „Zanech svého mudrování a pověz: ‚ano‘ nebo ‚ne‘.“ Již z výše uvedeného je patrné, jak velice nedůstojné bylo okřikování Husa při obhajoba svých stanovisek. Pro ty, kteří Husa soudili, byl obžalovaný bez uplatnění principu presumpce neviny od samého počátku kacíř, který má jen dvě možnosti. Odvolat a bezpodmínečně se podřídit koncilu, nebo zemřít na hranici.

Více o husitství a Husovi včetně bujarých diskuzí najdete zde:

Zdroj: http://www.hu­sitstvi.cz/

v tom aby již nemohl říkat něco jiného