Rozumíte vysvětlení toho rozsudku?

Dotyčný policajt zřejmě nějak potrestán bude, ale ne za trestný čin, pouze za přestupek. Trestný čin to nebyl, protože tím nikoho nepoškodil, ani tím nesledoval vlastní prospěch. To je celé.

Bezúhonnost neznamená, že k nějaké úhoně tvoje pověst nemůže přijít v budoucnu.
Je to skutečně zvláštní případ. Ten policajt byl ve dvojím ohni. Vybral si ten, který mu připadal menší, jenže pouze v té chvíli a pouze připadal.
Teď si představ, že by se hned na začátku přiznal, že pochybil. Okamžitě by se po něm začali vozit a začali by ho podezírat, že za to něco dostal od toho řidiče, že pochybil. A zřejmě by kázeňský trest v podobě srážek ze služebního příjmu byl nevyhnutelný.
Teď se podívejme na onoho řidiče. S největší pravděpodobností to byl ožrala, kterého patří řádně oflastrovat. Tak, když se to vezme kolem a kolem, tak proč bych tomu nepomohl a sám se z průseru nevyvlíkl. (Zde nerozumím tomu, že ve skutečnosti řidič pokutu dostal, i když měření nebylo provedeno správně). Je to špatná úvaha, ale je pochopitelná.

Mně to vysvětlení přijde jasné. Policista nechtěl nikoho
poškodit, záznam upravil na pokyn svého nadřízeného.

Podle mne potrestán bude, ale myslím, že spíše za to,
že „prásknul“ nadřízeného, než za úpravu záznamu…

Záznam zmizne neznámo kam a jede se dále