Proč v řadě případů stačí jen omezená způsobilost k právním úkonům, aby nemocný daný skutek nemohl vykonávat?
Je to takový nešvar. To omezení by chorého mělo omezit pouze v té činnosti, ve které má to právní omezení.
U různých činů (například volby, či nošení plynovky) stačí jen, aby nemocný byl omezen v úplně jiné oblasti a už nemůze třeba volit.
Správně by to mělo být tak, že pokud je u něj omezeno volební právo, tak nemá volit a ne že je omezený úplně v něčem jiném.
| Zajímavá 0 před 9 dny |
Sledovat
Nahlásit
|
Odpovědi
Volební právo se v rámci omezení svéprávnosti IMHO zbytečně moc řeší. Chápu, jde o symbol („je tak mimo, že ani volit není schopen“), ale omezení by mělo směřovat primárně na ochranu dotyčného nebo jeho okolí (a volbou -jakoukoliv- z principu nelze něco zkazit nebo spáchat). Takže víc by se měli řešit jiné věci. Např. takové omezení na maximálně 3 příspěvky denně na internetu, to by určitě v některých případech prospělo všem …
Upravil/a: Pepa25
| 0 Nominace Nahlásit |
U otázky nebylo diskutováno.
Nový příspěvek- Kdy je vhodné podat návrh na osobní bankrot? (3 odpovědi)
- Co vše se dá započítat jako náklady spojené s reklamací? (3 odpovědi)
- Může přejít dluh z rodičů na dítě za jejich života? (5 odpovědí)
- Co se stane, když je dědic v exekuci a zdědí nemovitost, na které je zástavní právo smluvní? (2 odpovědi)
- Platí ještě nárok na dědictví po prarodičích? (2 odpovědi)
