Pokud je něco vědecky dokázané, znamená to nutně, že je to pravda?

Odpoveď byla označena jako užitečná

Myslím, že by to bylo poněkud krátkozraké. Nakonec i sami vědci čas od času i již dokázané pravdy podrobují opakovaným testům, třeba když je objeven nějaký nový způsob, jak danou věc otestovat, a tuplovaně když se objeví teorie, která odpovídá dosavavadním důkazům, přesto by šly prezentovat odlišně, nebo by mohly mít ve spojení s jinými, byť teoretickými důkazy jiný efekt. Zkrátka: „Nikdy nic nikdo nemá míti za definitivní, neb nikdy nikdo neví, co se může státi…“

Ještě by se dalo doplnit, že pravda je pravdivá pouze v míře dané poznáním dané pravdy. V momentě, kdy se poznání změní, typicky rozšíří, může se změnit i ta pravda. Typicky poznávání vesmíru v průběhu věků, kdy se člověk dívá na nebe. Na tom je to kráááásně vidět.

Upravil/a: Edison

Říká se, že Američtí vědci zjistili, že lidi věří všemu, co Američtí vědci zjistili.

Řekl bych, že se kolem nás odehrává spousta procesů, které nejsou vědecky potvrzené a přesto o nich nikdo nepochybuje. To, že určitá skupina vědců něco potvrdila, ještě neznamená, že to něco dokazuje. Při přezkoumání může s jistotou jiná skupina vědců potvrdit zcela opačný výsledek.

Například, z uvedeného obrázku části DNA, o které se tvrdí, že vznikla samovolně, jiná skupina vědců podala důkazy o tom, že informace zapsané v DNA jsou cílené a dodala, že pokud chce vědecká obec docházet k seriózním výsledkům, je potřeba místo dvou entit (hmota a energie) počítat s třemi entitami (hmota, energie a informace). V tom případě je potřeba hledat i zdroj informací.

Musíš rozlišovat mezi „vědecky dokázaným“ a „považovaným za platné“. Věda má mnoho disciplín a pouze matematka poskytuje dostatek možností něco DOKÁZAT. Typicky > důkaz, že „1+1=2“ U fyziky to je těžší, podívej třeba na Einsteinovu Obecnou teorii relativity. Všeobecně se přijímá, je ověřována stále znovu a znovu (s tím, jak vyvíjíme nové přesnější metody měření/ověřování) a její předpovědi se shodují s naměřenými reálnými hodnotami – tedy PLATÍ (už více jak 100let!!), kam až jsme ji byli schopni ověřit. A přesto víme, že NENÍ konečnou teorií, víme, že je potřeba LEPŠÍ teorie. (pochopitelně to víme z teoretických prací, že OTR např. selhává v případě popisu singularit, proto je potřeba vymyslet něco vymazlenějšího)

Nicméně novináři (kteří všemu rozumí nejlépe, samozřejmě hned PO politicích ;) :D :D) klidně vypustí výrok, že OTR je „vědecky DOKÁZÁNA“. Což jaksi NENÍ přesné vyjádření skutečnosti. Je pouze dostatečně ověřena a všeobecně přijata.

A pak tu máš „také vědy“ – jako je např. psychologie, kde se za „DŮKAZ“ či „dostatečnou prokázanost“ považuje pouze tvrzení, kterému se dostalo všeobecného konsensu (např. svého času freudismus). Fyzikové z toho kroutí hlavou, matematici rovnou omdlévají.

Tudíž je třeba být opatrný v přijímání výroků, že něco bylo „vědecky dokázáno“, často jde jen o blábolení tupounů, kteří rozumí leda tak kravskému lejnu a sedmikrásce. ;) :D :D

Pěkná otázka, hvězda!

Ne, kdysi slovutná francouzská akademie autorativně tvrdila, že kameny z nebe padat nemohou. Nikdo z nich zřejmě neopustil své přepychové pracovny.

Tak záleží jaká věda. Současná věda často postupuje systémem pokus – omyl. Vznikne hypotéza, posléze teorie a ta se testuje skrze experimenty. Pokud je nějaká teorie experimentálně vyvrácena, pak to lze jistě považovat za nezvratný důkaz. Věda tedy jistě může (prostřednictvím experimentů a empirického zkoumání) poskytnout velmi pevné důkazy o tom, že něco nefunguje ;) Věda je cesta, která nikdy neukáže s jistotou správnou cestu, ale s velkou jistotou může vyloučit ty špatné.

No podívej, je vědecky prokázané, že budovy WTC 11. září nemohly skrz náraz letadel spadnou rychlostí volného pádu, ovšem „pravda“ je vždy taková, jak se to zrovna komu hodí.

Vedecky dokázaný dôkaz sa považuje za platný a pravdivý dovtedy, pokiaľ prax nedokáže iné, alebo ho iný vedecký dôkaz nevyvráti.