Pokud by nějaký akt EU porušoval ústavu, mohl by ústavní soud rozhodnout, že tento akt nebude na území aplikován?

JK: že konstinentální právo vychází z německého a že proto ostatní ústavní soudy přejímají rozhodnutí toho německého je tak zjednudušující tvrzení, že je až nepravdivé. Spíš jde o to, že v právních věcech jsou Němci největší puristi (jsou holt pünktlich und akkurat), takže pokud jsem zažil debaty o výkladu unijního práva, tak přeba my jsme argumentovali podstatou, ale Němec doslovným výkladem).

Josef pětadváca: neříkám, že to je „proto“. Přejímají je, protože jsou líní, a protože se jim líbí argumentace Němců. Nebo proč, co já vím, co se Rychetskýmu honí hlavou. Takhle mě to řekli JUDři, tak to posílám dál, ale co jeden JUDr, to dva názory.

Obecně se ale v Čechii má za to, že materiální ohnisko Ústavy (=asi prvních 8 článků Ústavy ČR) má přednost před veškerým EU právem.

Nejsem ústatní právník, takže co je ohnisko ústavy ČR nevím. Alle shodou okolností jsem dnes četl názor (týkající se řešení možného konfliktu novelizované ústavní ochrany použití zbraní a hypotetického rozporu s evropskou směrnicí), který vám dává za pravdu https://denik­n.cz/690663/o­brana-se-zbrani-v-ruce-nemuze-narazit-na-evropske-pravo-ale-na-schizofrenni-konflikt-ceske-ustavy/

Drap zde třeba psal to že EU má neomezené pravomoci ve všech oblastech, jak je to možné?

Pokud to Drap někde psal, tak to napsal špatně. EU má omezené kompetence, které jí byly svěřeny členskými státy. EU řeší zahraniční politiku, obchod, svobodu pohybu osob, zboží a služeb, a takové věci. Rozhodně nemá neomezené kompetence.

No ale výkon pravomocí dohlíżí EU, tak když pravomoc překročí a Evrop. Soud rozhodne o tom že je to v mezích EU tak s tím nikdo nic neudělá..