Avatar uživatele
Kryšpín

Patří řidič s dlouhým vedením na silnici, či nikoliv?

ČT 1 uvedla v pořadu rozsudek řidič jedoucí po hlavní překročil povolenou rychlost o 25–30 km místo 70 jel 100–110 km a řidička z vedlejší silnice nedala přednost, výsledek 3 zabití, dva protichůdní znalci a pilot který překročil rychlost vyvázl s pokutou 10 tisíc českých. Řidička vjížděla na hlavní, kdy pilot jedoucí po hlavní byl ve vzdálenosti 190–200 metrů, tudíž odhadem při této rychlosti měl 7 vteřin času na reakci přibrždění, vyhnutí než došlo ke střetu dle mého názoru měl dlouhé vedení, neb zůžené periferní vidění jako v tunelu a neměl by mít řidičský průkaz. Nemohu posoudit rozsudek soud jedná dle znalců / znalcí jsou různí viz Pétá Klamný / a dle výpovědi svědků, tudíž vynese občas rozsudek, nikoliv spravedlnost.

Zajímavá 1Pro koho je otázka zajímavá? paul1 před 1806 dny Sledovat Nahlásit



Nejlepší odpověď
Avatar uživatele
Edison

Znalci se nemusejí shodnout. Řidič na hlavní má přednost, i když překročí rychlost. Bezprostřední příčinou není rychlost řidiče na hlavní, ale nedání přednosti v jízdě řidičem z vedlejší.

Můžeš nesouhlasit, můžeš protestovat, ale to je asitak všechno, co se proti tomu dá dělat.

Taky se mi to nelíbí, ale holt to tak je…

0 Nominace Nahlásit

Další odpovědi
Avatar uživatele
hapiky

Dlouhé vedení by měl mít jen kat, aby se prodloužily odsouzenému vteřiny mezi .živými.

Upravil/a: hapiky

0 Nominace Nahlásit


Avatar uživatele
Kazatel

V zákoně jsou jednotlivé přestupky odstupňované, ber to tak, že nedání přednosti je větší provinění, než překročit povolenou rychlost o 20Km/h.

Na tom kdo mohl jak zareagovat se neshodnou ani znalci, řidič vozu na hlavní měl naprosto stejně času na reakci jako řidička na vedlejší. Ona mohla předpokládat, že vůz jede rychleji (každý řidič musí mít odhad), on nemohl předpokládat, že mu tam ta kráva vjede.

Jinou situací by bylo, kdyby vozidlo na hlavní jelo zcela nepřiměřenou rychlostí, třeva 180 Km/h a nebylo v dostatečné vzdálenosti vidět, ale od toho jsou právě znalci.

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
paul1

Existuje úkaz, který se jmenuje „slepá skvrna“ na sítnici v oku. Pokud hlavou nepohybuješ, tak v této slepé
skvrně se skryje i autobus a osobní auto hravě přehlédneš

Zdroj: https://www.ko­munalweb.cz/smrtel­ne-nebezpecna-slepa-skvrna/

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
Pepa25

Otázka je zavádějící (návodná), protože z popisu nic jako dlouhé vedení řidiče, který překročil rychlost, nevyplývá. Že znalci dali různé odpovědi mě nepřekvapuje. Soud ale musel určit viníka. Chápu, že rozhodovaly detaily a rozsudek je kontroverzní.

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
cukrar

četl jsem dva rozsudky nejvyššího správního soudu, ve velmi podobné situaci. Jen se lišili rozdíly v rychlosti a viditelnosti. .Pokaždé by rozsudek jinak, s odvoláním na jiný rozsudek. Takže bez podrobností, znalostí spisu a situce, můžeme psát cokoliv.

0 Nominace Nahlásit


Diskuze k otázce
Avatar uživatele
Kryšpín

Podle znalkyně v rozhledu z vedlější silnice nic nebránilo, ovšem pokud jedu prvně v jiném městě z vedlejší jak mohu odhadout že na hlavní je zvýšená rychlost 70 a nikoliv do padesáti. Pokud pilot po hlavní jel přes 100 km a v té křižovatce je rovněž přechod pro chodce kde by přecházelo 15 dětí pomalu přes vozovku tak pilot na hlavní ujedu za 1 vteřinu při 100 km rychlosti asi 28 metrů, takže dle mého odhadu by za 7 vteřin nedal přednost chodcům. Český znalci a znalkyně, padací most Studénka 10 let nevyřešeno 9 obětí, Vilémov 4 oběti pět let nevyřešeno, Pétˇa Klamný, neviňátko učesaný a další kouzla některých znalců.

před 1806 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Edison

„Co by bylo kdyby“ je irelevantní. Jiné případy jsou irelevantní. Bezprostřední příčinou nehodového procesu je jen nedání přednosti v jízdě.

před 1806 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Klaproth

Každý případ se řeší individálně. Pamatuješ tu bouračku jistého Tomáše Horáka u Prosetic z dubna 2004? Borec jel po hlavní, místo 90 tam měl víc než 125. Z vedlejší mu tam vjelo auto, v něm zůstalo 5 mrtvých. Dostal 10 let, pak mu to snížili, tuším na 9.

před 1806 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Edison

To je jasný. Navíc soudce soudí především „podle svého svědomí“.

před 1806 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Dochy

Tak ty okolnosti by mně docela zajímaly…

  • Za 7 sekund (pokud byl těch 200m daleko) se prakticky jakékoli auto může rozjet alespoň na 70km/h – což by řidiči pilotovi dalo další prostor na to aby zpomalil.
  • Je otázka, zda ta žena vůbec měla rozhled na těch 200m… Předpokládám, že to omezení na 70 tam nebylo jen tak, často se dává právě na nepřehledná místa.
  • Pokud je auto 200m daleko, nepoznám jestli jede 70 nebo 100, zvláště pokud jde o nepřehledný úsek.

před 1806 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Edison

To jsou všechno irelevantní otázky. Vozidlo na hlavní má přednost. Pokud někam nevidím, nemám rozhled, nemohu tam vjet. To jsou zásadní věci pro rozhodnutí soudu. Pokud pani někam vjela a neviděla tam, je viníkem. Pokud tam vjela přesto, že tam viděla, nedala přednost a je viníkem. Nedá se svítit.

před 1806 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Klaproth

Edison > s takovou bys nikam nedojel. Existuje spousta křižovatek, kde to při nájezdu z vedlejší musíš pustit naslepo. Viz nájezdy na Exitu 3 nebo 5 na D7 směr PHA, jezdím tam skoro denně a vždy je to o život (ano, i na dálnici se vjíždí bez připojovacího pruhu).

před 1806 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Edison

To ovšem nic nemění na povinnosti dát přednost v jízdě. Tebe bych tedy na silnici potkat nechtěl, jestli to tam posíláš „na slepo“.

před 1806 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Klaproth

Edison > povinnost dát přednost přece nijak nezpochybňuju. Tím, že tam vjíždím „naslepo“ myslím to, že z těch křižovatek není dostatečný rozhled doleva. Pokud jednou někdo přiletí 150, nemám šanci ho uvidět a bude ve mně.

před 1805 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Dochy

Klaproth: Tak to zas ne. nájezd na 3km na D7 – tam je stopka stejně jako na 5. Rozhodně se tam nenajíždí na slepo. I když jistou spolupráci od přijíždějících to vyžaduje.

Ale souhlasím, že je to tam poměrně nepříjemné a pokud si pamatuju jsou částečně za horizontem… (z nižších aut je mizerný výhled)

před 1806 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Klaproth

Bydlím nedaleko, vím, že tam je stopka a poctivě na ní zastavuji. Ale vždy je to sázka do loterie a jízda naslepo, rozhledové poměry jsou bídné, nikdy neodhadneš zda přijíždějící auto jede 100, 130 nebo 160. Nejhorší je, když za tebou stojí autobus a jeho řidič vydrží 2 minuty nepřetžitě troubit a bilkat dálkovýma.

před 1806 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Dochy

Hmmm. Tak ale třeba ve městě na 99% křižovatek nemáš dostatečný rozhled abys měl jistotu, že při vjezdu na hlavní neomezíš někoho kdo jede 200. Znamená to, že auto mám radši nechat zaparkované a vůbec nevyjíždět, protože pokud vyjedu, je prakticky jisté, že poruším pravidla?

před 1806 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Edison

Ono je to kapku jinak: Dokud se nic nestane, nikdo to řešit nebude. Implicitně nelze tvrdit, „že to nešlo“. Ale když se něco přihodí samotný tento fakt znamená, že „to fak nešlo“ a řidič to měl vědět.

před 1806 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Dochy

Implicitně je normální spoléhat na to, že se ostatní účastníci chovají v rámci nějakých mantinelů. Pokud tam kde je rozhled na 50 metrů a rychlost omezená na 40 někdo do křižovatky vletí tou dvoustovkou, objektivně nebylo možné dát mu přednost a vinu za to, že řidič nemohl tuto povinnost splnit bude mít ten, co jel 200. Nikdo za tohle nemůže vinit toho z vedlejší.

před 1806 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Edison

Já to sice tvrdím taky, ale právní názor je jiný. Zabýval jsem se tímto rozporem, protože mě taky štve. Ale naprosto výjmečně jsou v tomto právníci celkem jednotní. Taky tvrdím, že pokud někdo poruší nějaký zákon, nebo předpis, postaví se tím mimo soustavu a nikdo není povinen předpokládát, že někdo jiný zákon poruší. Dle mého selského rozumu jsem povinen předpokládat leda to, že se lidi chovaj slušně a v rámci zákonů. Bohužel, u nás se soudí podle bezprostřední příčiny nehod, nikoli podle toho, kdo vůbec rizikovou situaci vyvolal jako první. Opakuji BOHUŽEL, ale je to tak.

před 1806 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Dochy

Dovolím si vypůjčit vtípek z Č.B.: To pak je chodec opravdu povinen se podívat před vstupem do silnice i nahoru, protože jinak si sám může za to, že na něj spadla stíhačka…

před 1806 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Rokio

Dochy: Když už se bavíme o chodcích, myslíš si, že nestačí, aby se chodec podíval jen doleva a doprava, aby se ujistil, že může bezpečně přejít přechod pro chodce, ale musí se kouknost, jestli někdo nepředjíždí vozidlo, které chodci dává přednost. Jestliže by pak chodec byl těžce zraněn a skončil třeba na invalidním vozíku, mohl by být ještě trestán ten chodec nepodmíněným trestem, protože měl předpokládal předjíždění na přechodě pro chodce?

před 1806 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Dochy

V zájmu své bezpečnosti a svého zdraví se ještě mrknu než vstoupím za úroveň stojícího vozidla (pokud jsem tam před tím neviděl) – přestože je povinnost toho vozu zastavit také.

A už ve školce nás učili při přecházení: vlevo, vpravo, vlevo… a ještě jednou vpravo (to jsem prosím z vesnice kde byl provoz relativně zanedbatelný a rozhled slušný, ale v té době ještě chodci přednost neměli)

před 1806 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Edison

Jj… naprostá pravda.. Ony totiž zákony fyziky stojej nad zákony světskými…

před 1806 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Rokio

Dochy: Děkuji za odpověď. A v dopravě se chovám lépe než řada normálních a zdravých lidí, kteří klidně jdou na červenou a často chodí mimo přechod pro chodce. Já chodím téměř vždy po přechodě a ještě nikdy v životě jsem nešel úmyslně na červenou.

před 1806 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Edison

Co jsi zač, že sám sebe hodnotíš? To není normální…

před 1806 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Rokio

Edison: Hodnocení jedince druhými lidmi také nemusí být úplně objektivní, ba dokonce může být velmi zkreslené, či být úplně mimo realitu. Já jsem například pár let zdravil úplně každého ve městě, kde žijí a choval jsem se velmi pokorně k druhým lidem. Když jsem někoho pozdravil a daná osoba mi neodpověděla, tak jsem se jí ještě omluvil. Ostatní lidé mě pak považovali za blázna a za retarda, i když jsem měl perfektní prospěch na běžné základní škole. Největší vypovídající hodnotu při hodnocení člověka mají pevně stanovená kritéria (diplomy, certifikáty, vysvědčení a známky).

před 1805 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Edison

Na to jsem se neptal. Ptám se KDO JSI, že SÁM SEBE HODNOTÍŠ? A ber to jako řečnickou otázku. Ukazuje to, jak opovrhuješ ostatními. Jak si myslíš, že jsi lepší, než oni sami, že jejich názor, především na sebe samotnýho Ti je ukradený a je implicitně špatný. Možná si to ani neuvědomuješ, ale je to tak.

před 1805 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Dochy

Edisone, tady jsi nejspíš přestřelil. Kdyby Rokio tvrdil, že je ten naprosto nejlepší a naprosto bez chyby a jen on dokáže zachránit celé město/republi­ku/svět, pak bych Tvé odsouzení chápal. Ale popravdě by sedlo na většinu politiků. Ale Rokio jen posoudil nějakou svou vlastnost v porovnání s ostatními. Samozřejmě sebehodnocení nebývá objektivní a podobné zveřejňování standardní, ale vzhledem k okolnostem mu to co napsal i věřím a nemyslím si, že Tvé odsouzení sedí.

před 1805 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Edison

Naopak. Svými neustálými otázkami na sebe to jen dokazuje.

před 1805 dny Odpovědět Nahlásit
Nový příspěvek