Není takové jednání již nezákonné uplácení voličů?

Já ve Tvém dotazu vidím dvě skutkové podstaty:

1. hospodský nabízí hostům jídlo a pití bezúplatně za to, že nebudou v presidentských volbách 2023 volit Andreje Babiše, což doloží tím, že hospodskému ukážou volební lístek se jménem Andreje Babiše a
2. hospodský odmítne obsloužit hosta (vpustit ho do hospody), pokud neprokáže, že v presidentských volbách 2023 nevolil Andreje Babiše, což prokáže tak, že hospodskému ukáže volební lístek se jménem Andreje Babiše.

To první vykazuje znaky trestného činu, to druhé nikoli.

• Ad I. Podle ustanovení § 351 alinea secunda tr.zákoníku kdo jinému … v souvislosti s výkonem volebního práva … poskytne, nabídne nebo slíbí … majetkový … prospěch, aby volil … v rozporu s nezávislým vyjádřením své vůle, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta.

To, co popisuješ Ty, se zove „následný benefit“: voliči je přislíbeno, že když bude volit – takto a takto – dostane porci guláše a pívo zdarma. Porce guláše, to jsou tak dvě stovky, pívo padesátikoruna, tedy, voliči je slíben následný benefit v hodnotě Kč 250.00.

Formálně skutek subsumovatelný pod příslušnou dikci tr.ustanovení je: hospodský slibuje voliči guláš a pívo za to, že bude volit takto a takto. Hospodský splňuje dva ze tří zákonných znaků: veřejně ten guláš a pívo za volení takto a takto nabízí (na fuckbooku, ne?), no a následně ten guláš i pívo poskytne. K naplnění skutkové podstaty už postačuje to, že to nabídne.

Tedy ano, proti takovému hospodskému je namístě zahájit úkony tr.řízení. Zbytek znáš, jestli to byl, nebo nebyl, trestný čin, o tom rozhodne soud.

V každém případě už toto muže znamenat zrušení voleb soudem – viz. např. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, jednací číslo 40A 26/2014–65 z 19. listopadu 2014. Opět, posouzení toho, jestli takovéto konání hospodského bylo typově potřebné intensity, že bez něj by volby dopadly jinak, je věcí dokazování soudu.

• ad II. Jde o přímou diskriminaci ve smyslu antidiskriminačního zákona. Omezení vstupu hostů, např. podle věku, je možné pouze a jen z objektivně legitimních důvodů – třeba zakážeš vstup osobám mladším 18 let, protože prodáváš beztak jenom chlast, na pěti placatých obrazovkách ti běží hanbaté filmy pro dospělé a obsluhují tam holky jenom v kalhotce. Nemůžeš však, například, zakázat vstup fakanům jenom proto, protože otravují jiné hosty, viz. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu jednací číslo 4 As 1/2014 – 28 z 30. října 2014.

Když si ty důvody pročteš, je více než jasné, že nepustit někoho jenom proto, jak a jestli volil, nelze. Stejně tak ho vykázat z hospody.

Ta věc má, navíc, morální rovinu: hospodský nemá co mít politický názor, hospodský má mít politický názor uvázaný u stojanu na kola před hospodou, a vzít si ho zpátky až půjde domů. Tečka. Jinak patří na pranýř, seřezat holí, a tak něco a podobně! 😂😂😅

https://www.za­konyprolidi.cz/cs/2009-40
https://vyhle­davac.nssoud.cz/Do­kumentOriginal/Html/546­931
https://www.za­konyprolidi.cz/cs/2009-198
https://www.ns­soud.cz/staze­ni-dokumentu?file­path=SOUDNI_VY­KON/2014/0001_4As__14000­28_20141107085515_pre­vedeno.pdf

Ne, není.
Proč mají drobní podnikatelé zvláště v pohostniství raději současnou vládu než Babiš je nad slunce jasné!! (nápověda: tři písmena)

Je to svinstvo, ale podle toho jak jsi to podal, je to jedna ku jedné.

Je to sviňárna pohostinskýho řeholníka, nic víc. Způsob, jak se stát ještě větším slouhou nenažranci (to tě prostě musí bavit na to nemá každej).

Ano, domnívám se, že je to za hranou. Volby mají být dle zákona rovné a tajné. Každý má volit dle svého svědomí, ne dle své peněženky. Nelíbí se mi ani rozdávání koblih v rámci kampaně, ale je to ještě schůdné. Dostane každý kdo přijde, pokud nedá rozdávajícímu přes hubu. Ale tohle už je volba za prachy.

Hospodský a dáma v bordelu by v zaměstnání neměla diskutovat nebo informovat o politice poněvadž poté klesá zisk i výkon.

Mně na tom zaráží to ovlivňování voleb ještě v době jejich trvání. Volební místnosti se zavírají ve 14 hodin, ale hospoda otevře ve 13.