Neměli by se ti, kteří mají děti velmi brzo, zatížit vyššími daněmi?

Takže stejně jako naše a západní vlády podporuješ gaye a lesbičky?

Ne, právě naopak chci znížit tlak na normální odpovědné rodiny aby pro ně bylo snadější mít normální vztah a děti.

https://cs.wi­kipedia.org/wi­ki/Exponenci%C3%A1ln%C­3%AD_funkce
https://cs.wi­kipedia.org/wi­ki/Cenov%C3%A1_e­lasticita_nab%C3%AD­dky
https://en.wi­kipedia.org/wi­ki/Detroit#Ra­ce_and_ethnici­ty

A my jsme v Detroitu, MI? Nebo co tím chceš říci? 🙄

Svým reprodučním chováním dokážeme zvýšit poptávku nad jakýkol trch, který má alespon trochu nízkou elasticitu nabídky. Tj. ti jenž mají velmi brzo velmi hodně děti zhoršují založit rodiny těm odpovědným. Tj. mým záměrem je aby nej.výhody budou mít, lidi kteřý budou mít děti mezi 25–35 lety. Pokud naopak budeme nejvíce podporovat chudů budeme podporovat ti jenž mají děti ve 16–20.

https://en.wi­kipedia.org/wi­ki/Detroit#Ra­ce_and_ethnici­ty
V Detroidu žilo 1950 1,8 milionů lidí a bylo nejbohatší město US a teď tam žije cca poze 60tis jejich potomků.
Komunita která se nemísila s majoritou a měla mírnější podmínky pro založení rodiny ne jen zvýšila svůj počet geometricky, zvýšila poptávku a snížila převisy produkce nad nutnou konzumací, ale ještě zhoršila původním obyvatelům zakládání rodin.

Ne, meleš blbosti: Detroit, MI, byl centrem automobilového průmyslu. Gringos dělali shity auta, Japonci dělali lepší auta, za to levnější, Gringos automobilky krachovaly, Detroit, MI, se začal vylidňovat – protože tam byla většina dělníků, a to dá rozum, že když strejda nemůže chodit, nemůže dělat jelena.

Samozřejmě, že když se Detroit, MI, vylidnil od mírumilovných pracujících, začala tam padat cena nemovitostí a ceny nájmů – nevím jak dnes, ale svýho času tam byly levnější baráky, než u nás, třeba jsi tam klidně koupil i barák za $30,000.00, adekvátně tomu stály i nájmy. Tak kdo se tam bude, asi, stěhovat, když je to tam levný? Stejný princip, jako u nás v Krupce, nebo ve Falknově nad Ohří. U nás Romanes, v Detroitu, MI, Latinos – logicky.

Že ty za tím vidíš něco jiného, je tvou chorobou, ničím jiným.

??Omlouvám se za přehnaný příklad:

Populace, pokud by každá žena začala mít děti ve 13 letech a měla jich deset by se každých cca 15 let z 5×násobila tj. cca 15625× násobila za 100let tj. nic nasvětě nedokáže tak rychle stavět byty, silnice farmy … prostě dojde k transferu a potlačení ostatní populace na ukor nové . Tj. problémy Afriky není Afrika, prudce rostoucí poptávka vlivem malé odpovědnosti tj. tím že mají děti velmi brzo a velmi hodně.

Fajn: kdyby rostly na stromech hřiby, nebyli by hřibaři. Až to bude, příroda si s tím poradí – buď klidný! 🙄 Nepotřebujeme „mesiáše“, aby to „řešil“ klackem, chápeš to? Každý chlap, co chce spasit svět klackem, patří praštit klackem po hlavě.

Komunikuješ, jako AI, nebaví mne to, proto, a také proto, že komunikace je bezpředmětná, tento rozhovor končím, pro futuro.

Podobné výplody patří, spíše, na web zpovednice, než tady – ty se, vlastně, na nic neptáš!

Dobře. Jiný příklad … máte dvě komunita s různou akceptací sociální hustoty tj. v první může žít v průměrném bytu klidně deset lidí a ve druhém pouze 1.8 lidi.
Tj. např v Prze může žít pouze 721tis bytů * 1.8= 1.3mil lidí.
Ale pro komunitu s 10lidmy 721tis*10=10mil.
Když se první komunita začně šířit Prahou, tak ale zvyšuje sociální husotatu druhé komunitě a ta musí utíkat z okolních oblastí, ale tím snížuje přebytky a tak i první komunita v určitém moměntě přestane růst. Tj. to se přesně stalo v Detroitu. Stačí prostě zatížit první komunitu vyšší daní a tím ta druhá komunita nebude tolik poškozena. Tj. je to jako tlačit neodpovědné lidi aby byli více odpovědní a ty hodně odpovědní aby nebyli odpovědní tolik. Tj. můj návrch populaci trochu zvýší!! a né sníží.

1. Hloupě operuješ tím, jestli je odstup mezi generacema 20 nebo 30 let, místo podstatně zajímavějšího faktoru – jak rychle roste mohutnost těch generací.
(ono to spolu často koreluje, ale sankcionováním mladých matek nic nevyřešíš. To spíš podpořit ty, co chtějí rodit ve 40 aby rodily dřív)

Ti nízkopříjmový, co jich 10 okupuje jednu místnost se o své nemohoucí zpravidla postará, zatímco ti, jichž se do bytu vejde max. 1,8 nechají své „nepotřebné“ v LDN nebo domovech důchodců. Pak je otázka co z toho je lepší…

Spíše jde o to že ta komunita se sociální hustotou 10 vytlačí ty se sociální hustotou 1.8 a v momenty kdy vyprahnou zdroje i pro komunitu s hustotou 10. Tj. těch lidí nakonec bud méně než 1.3mil. Mně nejde aby spadla populace, právě naopak. Tj. chci optimalizaci aby měli lidé velmi podobnou sociální hustotu tj. tlačit 20leté aby měli děti později a ty 40leté aby je měli dříve.
Realně se to tak ale neděje. Odpovědní prostě vytvátřejí pravidla kde komunita 20 exploduje a 30 se jim ještě zhorší založení rodiny. Stejně tak v Africe, když je jedna vesnice odpovědnější ta méně odpovědnější ji vytlačí a zase jsou na tom všichni špatně. To co se děje teď transformuje EU a US do něčeho co je v Africe … řešením je optimalizace tlačit na nedodpovědné aby byli odpovědní a ty extrémně odpovědné aby byli méně odpovědní.

1.8 mil lidí na 60tis nezpůsobí krach žádné firmy.
Když např za 50 let z 1.3mil Pražanů zůstane např 600tis Afgánců a jen 40tis potomků původních obyvatel tak by za to mohl krach několika firem? Komunita která by měla velmi brzo velmi hodně děti zatíží ty odpovědné komunity a ty sami pak mít děti nemohou.

Chci říct že tempo, jakým lidé mají děti, ovlivňuje poptávku po infrastruktuře a službách. Když se děti rodí mladé, jako v 20 letech, jejich potomci jsou ve 40 a pravnoučata ve 60, což znamená 5 generací za století a extrémně rychlý růst poptávky. Naopak, když se děti rodí ve 30 letech, jejich potomci jsou ve 60 a pravnoučata ve 90, tak to znamená pouze 3 generace za století a poptávka roste pomaleji. Životní podmínky pro lidi vedle sebe jsou pak komplikované, když existují tyto rozdíly.

A co ti je do toho? Souložit se může i bez licence, a pokud lidem „pánbů nadělí“, tak „nadělí“, ve dvaceti, v padesáti: „nadělil“.

Ti hrabe, nebo co!? Ať je to tak, nebo tak, tobě do toho nic není. Chceš mít děti ve třiceti? Fajn: měj děti ve třiceti. Chceš mít děti v padesáti: měj děti v padesáti. Nikomu do toho nic není, chápeš to?

Regulace už probíhá jak právně, tak společensky.
Pointa je, že když jedné komunitě stačí ke založení rodiny stan, zatímco druhá potřebuje velký bezpečný byt, první komunita má další generace velmi rychle a současně a prudce se u ní zvyšuje poptávka. Kvůli tomu, že se ženy a muži musí více starat o svoji rodinu, nemohou tolik produkovat pro ostatní. To znamená, že nejenže se zvyšuje poptávka, ale zároveň se snižují přebytky produkce nad nutnou konzumací.
V sociálním státě dochází k transferu od těch ostatních, pro které bude složitější si pořídit velký bezpečný byt. Pokud zdaníme lidi kteří mají děti velmi těm ostatním se zjednoduší založení rodiny.

Váš názor slně připomíná selektivní praktiky Adolfa Hitlera.
Kdo o tom bude rozhodovat?
Když někde má muž 4 manželky a 10 – 20 dětí..... a DÍVKA, UŽ VE 13, JE MATKOU?
Další má, JINDE NA SVĚTĚ, ve 4O s 1 manželkou dítě jedno.
Nebo v 18, prví dítě…

RODINA NEPOTŘEBUJE a nemá (i mimo ČR) velký, bezpečný byt.

Co je to velký, bezpečný byt? ČTYŘI nebo osm místností v bytě/domě?
Nebo 2+1, 3+1 (54 – 80 metrů čtverečních?
Případně dřevěná kůlna 😉

Viz. uživatel elkon:
„To jsou zase bláboly. Nemá cenu to řešit.“

da ny: Ženy ale teoreticky mohou mít děti již 13 a mohou jich mít klidně i 10 a více znamená to že máme takovou praktiku povolit, a co ty ostatní kteří je budou muset živit na svůj úkor?

Taková „praktika“ je povolena, jestli chce mít žena „10 a více“ dětí, může mít „10 a více dětí“, je to její věc, ne tvá starost, tečka.

V praxi, totiž, o nic nejde: nějaké procento žen bude mít „10 a více dětí“, nějaké procento žen nebude mít žádné děti – protože jsou lesby, protože jsou assexuální, protože děti nechtějí, protože na ně ani prase nenaskočí, protože jsou neplodné … Prostě: proto. Lidé tak fungují, co svět světem stojí, i bez psychotických genetických ingénieurů. 🙈

Tak se do toho neser, tam si hleď svýho, problém vyřešen, harmonie obnovena. Beztak vyřešíš leda tak veliký hovno! 🙄

tadeas.klime
Jiný kraj, jiný mrav.
Takže v „západní společnosti“, budeme lidi restat a regulovat
a tam, kam ruka Saxany nedosáhne, bude dětí habakuk, od 12 letých
maminek?
On nestačí ten marast, svrab a neštovice, který tady vládne
BUDEME DITOVAT SVÉ POŘÁDKY (jako demokracii), CELÉMU SVĚTU?
Co to, asi zase přinese… ?
Nebo, jak si to představujete?
Když zvýšíte daň, tak ti, kteří žijí za státní peníze/podpory, těch se to nedotkne.
Ti ostatní budou mít ve 30, 35 nebo ve 40, jedno dítě…
Porodnost se sníží a roboti, veškerou práci nezastanou......
Někde to lidské sádlo a kotrola být musá.

Tj. když máte ostrov kde vždy lidé začínají s dětmi ve 13 a ostrov kde děti začínají ve 30 tak dost možná bude mnohem více lidí žít na tom druhém, ale na tom prvním se jich více prostřídá.

Právě že vůbec ne, naopak můj návrh populaci zvýší.
Jde o to že ti jenž mají děti velmi brzo a velmi hodně prudce zvyšují poptávku po bytech, silnicích, farmách … pokud tyto lidi omezíme ostatní budou moci mít děti dříve. Tj. kdyý to přeženu když všichni lidé budou mít děti již ve13 tak poptávka tak rychle poroste, že se sníží naděje na dožití a pravděpodobně tam bude žít méně lidé než v oblasti kde lidé mají děti právě ve 30.

tadeas.klime
Tak to jsi jako nový Mengele!
Jak chceš „omezovat“ muslimy, Pákistánce, Indii… Křováky, Somálce…?
Možná by bylo dobré, přestat trápit tvou hlavinku nesmyslama.
Diktát, diktatur- u, mus, omezování osobních scobod a lidských práv,
možná 4. světová válka… Selekce… To plánuješ?

Cílem je umožnit snižovat tlak na ty odpovědné tím že velkou část toho tlaku převezmou ti neodpovědní. Tj. ti jenž mají děti a vnoučata extrémně brzo prudce zvyšují poptávku a tím zhoršují založení rodiny těm ostatním. Tj. pokud máte např dva ostrovy na jednou mají ženy děti velmi brzo a na druhém velmi pozdě dost možná na tom druhém bude žít více lidí, jen na tom druhém se budou rychleji střídat a budou žít kratší dobu.

Kromě stávajících metod se nabízí možnosti vylepšení těchto mechanismů:

• Větší podpora mladým lidem a nižší pomoc velmi mladým rodinám na základě věku rodičky a počtu sourozenců.
• Doporučení vhodného intervalu pro začátek „dobrého rodičovství“ na základě počtu sourozenců a věku.
• Zpochybnit normy a filozofie, které mohou tlačit ženy k tomu, aby měly děti velmi brzo nebo velmi pozdě, a prosazovat kulturu, která si cení odpovědného reprodukčního chování pro dobro matky, dítěte a celé společnosti.
• Podporovat filozofie a školní postupy pro posilování podmínění u jedinců s velmi slabým podmíněním a podporovat filozofie a školní postupy, které otupují podmínění u jedinců s velmi silným podmíněním(„Těžké časy rodí silné muže, silní muži dělají dobré časy. Dobré časy plodí slabé muže, kteří přinášejí těžké časy.“).
• Mohlo by být zavedeno „společenské stigma“ pro (extrémistické) rodiče, kteří zpřísňují již tak přísné podmínění nebo naopak otupují již tak slabé podmínění dle věku matky a počtu sourozenců (například páry s velkým počtem sourozenců, kteří si pořizují vlastní děti dříve než rodiče, nebo naopak páry s žádnými sourozenci, které zakládají rodinu ještě později než rodiče).
• Rodiče s neodpovědným reprodukčním chováním by mohli platit větší daně a mohli mít omezené dávky po období neodpovědnosti. Toto není trest, ale odměna pro „odpovědné rodiče“, kteří budou mít snadnější přístup k sociálním bytům atp. , moci mít sami více dětí a žít spokojenější životy.
• Jiný pohled je ten, že jedinci, kteří chtějí mít děti brzy s větším počtem dětí nebo později a s menším počtem, budou motivováni státem k tomu, aby se více podřídili potřebám společnosti a jejím požadavkům na reprodukčně a zodpovědné chování.
• Zvážit pravidlo pro lepší dávky pro ty, kteří mají děti v jiném optimálnějším věku než rodiče. Například, pokud matka měla děti velmi brzy a žena má hodně sourozenců, a je pod tlakem aby měla brzy hodné děti, stát by ji mohl podpořit, aby mohla mít děti později a méně než její matka. Naopak u extrémně silného podmínění by stát mohl podpořit, abyste mohla mít děti dříve a více než vaše matka.
• Stát by mohl při danění a u dávek deklarovat, že lidé chovající se dle velmi tupého podmínění nejsou „chudí“.
• Jiný pohled je přes HDP na jednoho obyvatele, stát se snaží vylepšovat ekonomické statistiky( ale protože „ekonomové“ neřeší biologii člověka, „právníci“ významnost a celkové náklady, filozofové rozdílí mezi lidmi … ), tak stát v podstatě zesiluje podmínění až do určitého maxima ,ve kterém HDP/obyvatele roste na úkor poklesu porodnosti, v ten moment začne stát porodnost uměle posilovat a ještě více subvencovat HDP a tedy dojde k posilovaní podmínění u lidi se silným podmíněním a zvýšení počtu lidí se slabým podmiňováním a k obrovskému zvýšeni deficitu a dalším problémům typické pro „upadající bohaté státy“ tj. HDP má určité přirozené maximu … tj. v momentu kdy růst se jakoby zastaví a porodnost začne klesat, tak by stát neměl usilovat o násilné zvýšeni HDP, dokonce by se stát měl snažit HDP mírně snížit a tím optimalizovat podmiňování.
• Jiný pohled je: Máte dva ostrovy… na jednom je extrémně silné podmínění a na druhem extrémně slabé. Tj. na prvním ostrově žena téměř nemůže začíst s mateřstvím do 35 let, v druhem téměř nemůže později než v 16. V prvním se párům rodí velmi pozdě velmi málo dětí a generace jdou hodně pomalu po sobě, ve druhém mají ženy velmi brzo hodně dětí a generace přicházejí rychle. Tj. v prvním je velký převis produkce nad nutnou spotřebou, ve druhem je naopak minimální převis produkce nad nutnou spotřebou V té první se prudce zvyšuje kvalita života a naděje na dožití na úkor „přírodního reprodukčně pro-konzumentského rodinného štěstí“. Ve druhém se prudce zhoršuje kvalita života a snižuje se délka života, ale lide žiji „šťastně“. Na obou ostrovech se však populace stabilizuje a neroste … v prvním je úbytek populace stabilizován vysokou délkou života a v druhem je růst populace „stabilizován“ nízkou nadějí na dožití. Vnějšímu pozorovateli by se mohlo zdát, že první ostrov je velmi „bohatý“ s podivné se chovajícím obyvatelstvem ve velké míře produkující produkci nepotřebou pro život a druhý s velmi chudými nevzdělanými mladými lidmi, ale vůbec nejde o peníze … , ale o rozdílnou elasticitu podmínění. Pokud jsme v reálném světě, ve kterém dochází k interakci a obchodu, pak muže dojit k tomu že populace z prvního národa bude „pomáhat“ druhému ostrovu a to ve výsledku muže utlumit populaci na prvním ostrově a extrémně zvýšit populaci na druhem ostrove. Tj. stát by neměl brát produkci prvnímu ostrovu a dávat ji druhému, ale snížit podmínění u prvního a zesílit podmínění u druhého ostrovu. Stejně tak se dá podpořit řešení chudoby, globálního oteplování, slučování nemísících se komunit, „chudé“ regiony světa … stačí podmínění rozšířit o příslušné atributy.
• Z hlediska ekonomických statistik jsou pak peníze jakoby sociálním směnným nástrojem pro části lidského podmínění tj. podmínění je obsáhlejší forma dlužní závislosti mezi lidmi(veřejná a soukromá ale i emocionální, sociální, enviromentální, reprodukční mezi lidmi mimo rodinu), cenová hladina je ocenění této části lidského podmínění pro celou populaci, inflace změna toho ocenění během roku, HDP součet této části podmínění pro celou populaci a schodek převis přerozdělování podmínění státem nad odebraným podmíněním od společnosti.
• Cílem návrhu není nikoho omezit, právě naopak cílem je podpořit zodpovědné chování .

Chtěl jsem napsat: Cílem je snižovat tlak na ty odpovědné(vysoké podmiňování, malá akceptace sociální hustoty, slabší reprodukce ) tím že velkou část toho tlaku převezmou ti neodpovědní(nízké podmiňování, vysoká akceptace sociální hustoty, extrémní reprodukce, ). Tj. ti jenž mají děti a vnoučata extrémně brzo prudce zvyšují poptávku na trzích s malou elasticitou nabídky a tím zhoršují založení rodiny těm ostatním. Tj. pokud máte např dva ostrovy na jednou mají ženy děti velmi brzo a na druhém velmi pozdě dost možná na tom druhém bude žít více lidí, jen na tom prvním se budou rychleji střídat a budou žít kratší dobu.

Ne, jsou to, prostě, nesmysly. Stát musí vystačit s nepřímými daněmi, daň z příjmu je blbost, protože se na ni vybere méně, než stojí její správa. Pak je bezpředmětné se bavit o tom, kdo a kolik by měl na tý dani platit. Nesmysly! 🙄

Když to hodně přeženu aby to bylo pochopitelné: Lidé mohou mít děti již ve 13 letech a vnoučata ve 26 letech. Můžeme mít mnoho dětí, dokonce i deset nebo více. Při tak vysokém růstu populace by členové těchto rodin jen stěží dokázali zajistit dostatek prostředků pro své děti a už vůbec by nemohli produkovat nic navíc pro ostatní. To znamená, že v takové společnosti by nebylo možné nic koupit, nebo by to bylo velmi drahé. Chybělo by zdravotnictví, školství, veřejné služby a specialisté.

I když jsou lidé v takových podmínkách evolučně úspěšní, mají větší rodiny, silnou emoční inteligenci, sociální soudržnost, vysokou toleranci k hustému osídlení a radostné biologické chování, jejich děti jsou ovládány emocemi a nejsou kontrolovány žádnými autoritami. Taková společnost by měla velmi nízkou kvalitu života, vysokou úmrtnost a krátkou průměrnou délku života. Kriminalita by byla beztrestná, což by vedlo ke stabilizaci populace. Tedy, i když bychom měli mnoho dětí, většina by zemřela a dožila se jen krátkého věku.

Při soužití s ostatními s transferem produkce pak dochází k umělému zrychlování a potlačování reprodukce od ostatních komunit. Proto se ptám .

Přeháněj si co chceš: TOBĚ DO TOHO NIC NENÍ! 🙄🙈 Neser se lidem do života. 👿

Filip84:
Právě ti jenž mají děti velmi brzo velmi hodně se serou do života těm odpovědným, kteří mají horší podmínky pro založení rodiny. Nechci se srát ostatním do života ale jim pomoci.