Tím myslím, že například si půjčili od soukromníka 100 tis. a podle zákona by bylo stanoveno že nejsou povinni věřiteli přeplatit více než 50% z půjčené částky (a to ani kdyby nespláceli, tedy penále by mohlo růst až do té výše, že by byl dlužník povinene splatit navíc jen tolik kolik je např. 50% půjčené částky. Aby to penále nezvyšovalo dluh při neplacení do nekonečna. To samé by platilo pro jakýkoliv jiný dluh, třeba za energie.
ohodnoťte nejlepší odpověď symbolem palce
Zajímavá 0 před 3238 dny |
Sledovat
Nahlásit
|
Pacta sunt servanda, obecně nejsem podporovatelem zásahů do smluvní volnosti.
4Kdo udělil odpovědi palec? Mc Merkurion, Lamalam, gecco, Zaibatsu
před 3238 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
Takže podle Tebe by si někdo mohl třeba v r 1980 půjčit 60.000 na auto, v té době to bylo řekněme 40 průměrných výplat (možná víc), pak se vykašlat na splácení a nyní by měl splatit 90.000 což je teď asi 5 průměrných výplat?? To by podle Tebe bylo v pořádku? Nominálně by splatil přesně to co požaduješ… 50% navrch. Fakticky by okradl věřitele o cca 88% jen díky inflaci.
3Kdo udělil odpovědi palec? Mc Merkurion, Lamalam, gecco
před 3238 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
Jak to myslíš, …a to ani kdyby nespláceli?
Někdo půjčí peníze a místo aby si jich užil, bude čekat až mu je
dotyční zaplatí i když se nemusí moc snažit?
Pokud se na podmínkách obě strany dohodnou, proč to řešit?
Jiná věc je, pokud je někdo vlivem nezaviněných okolností nucen řešit
nouzovou situaci, aby se nepropadal stále hlouběji.
Je to tema na velkou diskuzi.
0 Nominace Nahlásit |
Ne…
Šlo by o zbytečnou námahu – blbce před nimi samými stejně
ochráni nelze…
0 Nominace Nahlásit |
Neměl. Naopak. Mít dluhy by mělo být ostudou, šetření cností. Nesplácení by mělo být trestným činem. Myslím, že hospodářství na tom už není tak špatně, aby bylo potřeba vnucovat nákup zbytečných věci nemajetným a finančně negramotným.
0 Nominace Nahlásit |
U otázky nebylo diskutováno.
Nový příspěvek