Na základě jakého paragrafu a kterého zákona bylo znemožněno předsedovi Republikánů Sládkovi

Co se prezidenské volby týče, tam jsou trochu jiné podmínky. Pokud se Ratha týká, tak je problém trochu s legislaivou. Je poslancem, který byl řádně zvolen a neni zatím žádný zákon, který by ho mohl poslanectví v tomto případě zbavit. Jedině on sám se může vzdát mandátu. Skutečností je, že podle medií, se právníci právě v této době snaží nalézt způsob, jak ho poslanectví zbavit. Zkrátka zakonodárci ani ústava na obdobný příklad nebyla připravena.

Zákony a paragrafy bych v našem státě tolik úzkostlivě neřešila. Poslanci mají politickou imunitu. Přesto se v předvolebním období pokaždé začíná s uklízením „nepohodlných“, kteří by mohli negativním způsobem zasáhnout do veřejného politického dění (hlavně do prohnilé ekonomiky), rozhýbat ty páchnoucí stojaté vody v ČR a něco tu změnit.
Případ Dr. Rátha je velmi podobný případu Dr. Sládka a také St. Grosse.
Prostě se zase „uklízí“.
Davu byla předhozena další oběť s patřičným komentářem, který voliči opět „schramstli jako rybu i s navijákem“. Tím není tolik vidět na další „svinstvo“, které se tu děje a páni poslanci mají klídek na předvolební kampaň. A třeba i na poslední výnosné obchody v tomto volebním období.
Jsme tupci, tak s námi jako s tupci jednají.
Už v antice platilo, že proti občanským nepokojům bylo nejpohodlnější dát lidu „chléb a hry“. A lidstvo se nepoučí, a nepoučí, a nepoučí ......