Ano, může. Při focení pro zpravodajské, vědecké a statistické účely není vyžadován souhlas fotografovaného.
0 Nominace Nahlásit |
Souhlasím s Emefejem, pro zpravodajský účel nepotřebuje novinář souhlas fotografovaných osob.
0 Nominace Nahlásit |
Pokiaľ novinárovi náhodne vleziete do záberu, ako komparz, dekorácia, dekoračný materiál, ako doplnok iného dôležitého objektu, novinár nepotrebuje mať váš súhlas. ale… ak vás pri fotografovaní papalášskeho prejavu odfotí, ako močíte v kroví, alebo obedujete na kapote papalášovho auta a to chce zverejniť, váš súhlas potrebuje.
Upravil/a: led
0 Nominace Nahlásit |
Led,
kdyby chtěl novinář zdokumentovat jak velký zájem vzbudil papalášův
projev u veřejnosti, nešlo by i v uvedených příkladech
o zpravodajství?
Ani informácia o papalášov prejav nemusí ukazovať to, čo k prejavu
nepatrí.
Zhodou okolnosti túto otázku sme kedysi (za tohto zriadenia) riešili aj
s právnikmi a novinármi. Jestvuje novinárska etika, žiaľ, v našich
zemepisných súradniciach dosť neznáma.
To, čo som napísala ako extrémny prípad (naozaj sa stal, aj keď nie
u nás) robia len snáď paparazzi a písálkovia naháňajúci čokoľvek pre
svoju slávu, bez ohľadu na dôsledky , aj za cenu smrti ich obete (princezná
Diana) a nie, to čo je dôležité.
Mala som podobný prípad, keď istá súkromná televízia ma nakrúcala počas
tragickej situácie a napriek jasnému zákazu zábery odvysielala. Následný
spor síce prehrala, ale vzniknutú škodu už nebolo možné
vrátiť späť…
Nemínila jsem informaci o papalášově projevu, ale o zajímavosti
(působení) papalášova projevu pro (na) veřejnost.
Obě činnosti, jež jste zmínila ve své odpovědi podle mne krásně
vystihují nezájem/lhostejnost, …
K novinářské etice: I Blesk má „právo na život“.
Iný príklad o novinárskej etike,
istá TV nakrúcala v Prahe akciu, keď zbadali, že som nespokojná
s namiereným objektívom vo vysielaní tento záber bol vystrihnutý. Pri
strihaní urobili jednoduchý strih s preskokom na iný záber.