Musí mít každý bytový měřič na spotřebu vody?

Annas: Zas jedna fuj oprava. Prosím, než to opravíš zamysli se jaký mohl být smysl té otázky ☹

Vkládám původní i upravenou otázku. takže je podle toho možné reagovat.

Ale měl byste se obrátit na tazatelku. podle mě je slovo s tečkou zkraltka. Pokud vy umíte číst myšlenky, já nikoliv.

pokud se tazatelce )porava nelíbili, mohla reagovat.

Takže nabídněte adminovi, že budete opravovat otázky.

Ta věta s tečkou se dala přečíst s tím, že tečku jsem ignoroval jako překlep. Opravená věta se nedá přečíst, resp dá se vyložit několika (nesprávnými) způsoby…

Musí mít každý (člověk?) bytový měřič na spotřebu vody?
Musí mít každý (byt?) bytový měřič na spotřebu vody?
Musí mít „každý bytový měřič“ (co?) na spotřebu vody?

Už jem Vám několikrát psala, že nechávám původní otázku i upravenou.

A když už víte jak by otázka měla vypadat, nemůžete ji opravit tak aby dával smysl? Děkuji

A já už Vám několikrát psal, že je to sice fajn, ale dotaz je jen jeden a ten je hlavní, protože je to to první co lidé uvidí. A i po rozkliknutí je to krásně tučné. Ostatní jsou doplňující informace a pokud někoho zavádějící otázka zmate zbytek už to nezachrání. Kolik méně znalých uživatelů odpovědí bude vědět že i u triviálních dotazů musí podrobně zkoumat i doplnění včetně historie změn?

Že je otázka editovaná a že je třeba dbát zvýšené opatrnosti si všimnu já … a kolik dalších?

@Kepler:
V Praze domy vodoměry mají, ale zdaleka ne všechny
domy mají i podružné vodoměry pro bytové jednotky.

Pokud je nemají, rozpočítává se bytovým jednotkám spotřeba
vody (většinou) podle počtu osob v domácnosti.

Ano, to je pravda. Asi jsem to neměl nazvat povinností, ale vlastním zájmem. Stejně zaplatíme i ty ztráty pitné vody ve vodovodních řadech. Když jsem si přečetl o tom, že ve Dvoře Králové mizelo v zemi 2/3 vody, málem mě trefil šlak. Však občan to zaplatí. Ztráty do 15% prý jsou normální. Místo aby se dostatečně investovalo do oprav a údržby vodovodních řadů, zdražuje se vodné a stočné a vyhlašují se programy za miliardy, jako Dešťovka. ŽÁDNÝ HŇUP V TOMTO STÁTĚ zřejmě nechápe, že nejlepší řešení a úspora je voda NEVYROBENÁ.

Mne tenhle přístup k pitné vodě příšerně štve. Spousta lidí ve světě má obtížný přístup k pitné vodě a my jí tady plýtváme na splachování záchodů, mytí podlah, … a ještě k tomu všemu považujeme ztráty do 15 % za normální.

Já je tedy za normální nepovažuji. Jsem ráda, že to vnímáte podobně.

Pěkný den!

Vy máte Ivzez pocit, že se ta voda někde ztratí, když odteče zpět do podzemí?

Vy máte Ivzez pocit, že když se ta voda odebere z řeky, vyčistí, využije a zase pustí přečištěná zpět do řeky, že je to hřích, oproti tomu nechat ji bez využití odtéct? Prozradím Vám jedno tajemství, voda nikam nezmizí a z užívání domácností se jí přímo do dalšího oběhu vrátí více než 95%, zbytek se pouze přemění do jiné podoby. To, co je zapotřebí je, aby byla tam, kde jí je třeba a využít ji na maximum.

Máte zajímavé počty, Auťáčku, → mně po odečtení 15 % od stovky vychází 85 %, nikoliv 95 %.

A jste si jist, že je obratem „15 % ztrát“ míněna voda, která se vrátí do podzemí?

Předchozí odpověď mi se ztrátou spojení někde při odeslání zmizela. Tedy jen v rychlosti, odhadem jen 5% vody spotřebujete tak, že ji doma vypijete, nebo z ní něco uvaříte. Zbytek se vrátí opět kanalizací a čističkou do oběhu a ostatně to co následně vyloučíte po čase také. A těch Vámi zmiňovaných 15% ztrát také jen tak nezmizí, ale doplní pravděpodobně místní podzemní vody, nebo si najdou cestu do kanalizace, čističky, řeky, atd.

Hlavní problém je tedy v klimatu a v tom, že koloběh vody nefunguje tak jako dřív, tedy že dostatečně neprší. Zjednodušeně, nebudeme-li ale zalévat zahrádky, nemá se co odpařit a nemá co napršet, tak že asi tak nějak.

Šetřit vodou pochopitelně ano, ale s rozumem. Pokud se rezervoáry nestačí doplňovat, je třeba hledat řešení, to že budeme vody pít méně sice problém oddálí, ale asi nevyřeší.

Jedna věc je plýtvání.
Druhá věc je zvažování co opravit a za jakou cenu. Kvůli menšímu úniku nemusí být ekonomické rozkopávat ulici. (ztráty 2/3 pitné vody je samozřejmě extrém a dít by se to nemělo)
Třetí věc je zda pitnou vodou mýt podlahy. Zkrátka jsme v oblasti kde je voda naštěstí dostupná a to zda s ní myju podlahu nebo ne na tom nic nezmění. Voda se nespotřebuje, stojí nás to nějaké náklady na její čištění a dopravu. Budovat zdroj na užitkovou vodu by mohlo být ještě nákladnější a tím ještě škodlivější pro životní prostředí.
Tím nechci říct že šetření nemá smysl a že využívání šedé vody je blbost, jen je třeba zvažovat okolnosti a nebrat to příliš fanaticky.

Ekonomickou stránku je samozřejmě potřeba brát v úvahu také.

Já se na to dívám z pozice obyvatele (velko)města, kde by nemělo být tak složité a nemuselo být ani příliš nákladné vodu pro celé bloky domů „recyklovat“ k dalšímu použití ke splachování, úklidu apod.

Četla jsem, že někde v zahraničí už se to pro činžovní domy zkouší.

Srdečný dík za odpověď.

ivzez: Ona se neptala na jednotlivce, ale na každý byt

Bez slova „byt“ v otázce mi nebylo jasné,
jestli se ptala na byt, dům nebo jednotlivce.

Až po vložení odpovědi zde jsem zjistila, že tu tazatelka měla další otázku, kterou někdo nahlásil → asi víte víc než já jenom z jedné otázky.

Víc nevím, jen jsem vycházel z uvedeného textu. Že tady měla tazatelka ještě další otázku vím, odpovídal jsem na ni, ale ta neměla s tímto nic společného.

Děkuji Vám za upozornění.

Já jsem vlastně odpověděla jenom na tu tučnou část, přehlédla jsem, že je v doplnění navíc slovo byt. To je moje chyba → měla jsem číst pozorněji.