Měli by mít občané právo na ochranu před nepravdivými zprávami rozšiřovaných na sociálních sítích?
https://cs.wikipedia.org/wiki/Ob%C4%8Dansk%C3%A1_pr%C3%A1va
Zajímavá 4Pro koho je otázka zajímavá? Odpovědi.cz, Kepler, Justin1, Disraeli před 1123 dny |
Sledovat
Nahlásit
|
ano
Nejen chránit, ale i trestat autory za hoaxy, desinformace apod. Když si blbec nebo hajzlík nedá říci, je třeba klepnout ho přes prsty.
Upravil/a: Kepler
0 Nominace Nahlásit |
ano
Rozhodně mělo a to ve velké míře, stejně jako usměrňování médií.
Měl by být nějaký institut nebo centrum (státní, ale víceméně
nezávislé) na potírání a bojování proti lžím, polopravdám a
podobně.
Taky zákony, které by to upřesňovaly (žádné speciální
omezení/hlídání(cenzura, jen třeba něco, že pokud je časopis
bulvárem – a moc dobře se o tom ví – mělo by to tam být viditelně
písemně uvedeno a mělo by to tam být také přesně definováno, co bulvár
je – protože mnoho lidí to ani neví a bere to za fakta. Stejně tak by
měl (především) bulvár mít povinnost udávat zdroj, ať už je jakýkoli.
V jisté míře i jiná média jako tv zprávy, tisk, internetové
zprávy/články (byť zdroje víceMÉNĚ uvádějí).
Dále větší důraz na prošetřování různých tvrzení, jejich původů,
zdrojů, pokud jsou nějakou stranou shledány jako zavádějící nebo
vyloženě očerňující (především o tyhle by se mělo jednat = ty, které
mají někomu/něčemu uškodit).
V demokraciích se toho lidi (politici) bojí, protože si myslí, že by to bylo jako cenzura a utlačování/omezování (hlavně že přísně regulace třeba v ekonomice jsou OK). Novodobě je směr politiky a společnosti liberální, ale v tom nejpřehnanějším smyslu (že to bude až tak liberální na úkor všeho až nakonec i na úkor svobody, práv, spravedlnosti, pravdy,..). Svoboda slova v tom smyslu, že si každý může říkat SKORO, co chce a to na veřejnosti a platí to i právnické osoby, různá média – od bulvárů, ale až i po ty serióznější. Hoaxy se tolerují, liberálnost je v tom takové, že nikomu nevadí, že se veřejně šíří a hlavně podporují lži (a to vyloženě od firem/organizací, jejichž úkolem je poskytovat informace). Situace je asi taková, že pokud je třeba nějaký hoax namířen silěn proti někomu (slvanému) a on teprve se rozhodne s tím něco dělat, tak to může řešit přes soud a žalobu. Ale to je všechno, až když se osobně rozhodne někdo napadený, že si to nenechá líbit, tak jedině v tomto případě se s tím něco dělá (protože se o to stará ta samotná osoba).
Pokud je něco pravda (jsou to fakta, POTVRZENÉ infromace, důkazy,..), tak
není ze strany státu cenzurou, žádat po ostatních a po celé veřejnosti
i médiích, aby zastávali a hlásali pravdu a potvrzené informace.
Obzvlášť když ty lži (hoaxy, pomluvy, fámy, polopravdy,..) jsou docela
často usvěčitelné (nemožnost předložit věrohodný zdroj, maximálně
fámy, třeba z ulice nebo vyloženě výmysly autura za účelem senzace nebo
očernění). Pokud se jedná o taková média, která nejsou seriózní
(bulvár), tak samozřejmě vyloženě nic proti tomu a nemusí to stát
vyloženě omezovat/zakazovat, ale bylo by fajn, kdyby to mělo jasnou
kategorizaci, že je to bulvár. S tím, že u každého článku musí
předložit zdroj (i když třeba nevěrohodný), a pokud předloží nějaký
neurčitý zdroj (anonym, který nechce být jmenován), tak by měl mít
povinnost sdělit automaticky pdorobnosti při šetření – nebo spíš při
závažné situaci a velmi pochybné/nebezpečné informaci, když je
neověřené, nemusí jít vyloženě o vyšetřování (taky to nemíním tak,
že by mělo být nějak víc vyšetřování, jen ta možnost, že je tu
snadnější a rychlejší cesta k vyšetření, kde taková média musí
spolupracovat a uvádět, co, jak odkud… jinak by se to automaticky mohlo
pokládat za lež nebo hoax, polopravdu/dezinformaci).
Takový institut nebo centrum by MOHL požadovat takové věci a automaticky by
mu mělo být vyhověno (bez šetření – hlubšího, právního atd.).
Informace by měly být prokazatelné a ten úřad/institut by především jen
požadoval to PROKÁZÁNÍ VĚROHODNOSTI (na základě zdrojů a podobně)…
samozřejmě jen u těch závažnějších věcí.
Pochopitelně i takový institu by měl být kontrolován (úředně i jinak),
zda pracuje objektivně, navíc by měl svůj řád, pravdila a organizaci, kde
by bylo vymezeno, co všechno může (nebo nemůže). U závažných témat a
jasnému prokázání, že úmyslně šířili nepravdy, by byly především
mastné pokuty (pokuty vždycky odradí, obzvlášť když jsou vysoké). Ty by
měly být podle té závažnosti, ale taky podle velikosti firmy nebo dalších
okolností (zda se to opakuje a podobně… pak by se stupňovaly i výše
pokut).
Upravil/a: Disraeli
0 Nominace Nahlásit |
ano
Stát by měl v této souvislosti zřídit ministerstvo pravdy.
Upravil/a: anonym
0 Nominace Nahlásit |
ano
Ano, v rozumné míře. Aby se to pak nezvrhlo na pranýřování každého, kdo se zmýlí.
0 Nominace Nahlásit |
jiná odpověď
Je to na každém jednotlivci, čemu chce věřit. Někdy je to i otázka vzdělání daného jednotlivce. Vzdělanější člověk a člověk s větším přehledem se většinou ošálit nedá a neskočí „na špek“. Pro ty, kteří si nevěří je třeba tohle: https://www.hoax.cz/hoax/databaze/
Upravil/a: elkon
0 Nominace Nahlásit |
jiná odpověď
Ježíš a co ty účelové lži v médiích za tichého souhlasu státu?
0 Nominace Nahlásit |
ano
Ano. Myslím, že je nutné zajistit osvětu proti hoaxům, šmejdům, naivitě a falešným představám o nenesení nebo zbavování se odpovědnosti.
0 Nominace Nahlásit |
ano
Keplere pak by bylo zapotřebí klepat přes prsty opravdu ve velkém a začít od hlavy. Včetně představitelů státu a zástupců vlády.
A ještě připomínka k častým odpovědím/příspěvkům typu- s blbostí se nedá vyhrát, záleží na vzdělání jednotlivce, atd., čili:
Pokud vláda bude kupř. jako prevenci propagovat kontroverzní vakcínu byť proti neexistujícímu viru, hromadně si ji budou aplikovat právě ti hloupí, nedostatečně vzdělaní a především lidé s nízkou, neřku- li nulovou přirozenou inteligencí a představivostí.
Takže za mě SOUHLAS s podobnými příspěvky. Á propós, co že je to ten hoax?
0
před 1123 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
ne
Jaký stát? Vláda? Ta rozšiřuje hoaxy úplně stejně. Jako ten o tečce za covidem. Od státního hoaxu k potvrzení v praxi je obvykle 6 měsíců.
Upravil/a: Ametyst
0
před 1123 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
S podivem jsem zjistil, že hodně z hoaxů by mohlo spadat pod Trestní
zákoník, § 357 Šíření poplašné zprávy,v dnešní situaci
s přihlédnutím k bodu 4/a. a je mi divné, že se toto ustanovení
nevyužívá. Na co potom vlastně zákony máme?
http://zakony.centrum.cz/trestni-zakonik/cast-2-hlava-10-dil-6-paragraf-357
Patří a využívá, např. https://www.fnmotol.cz/odbor-komunikace/tiskovy-servis/novinky/archiv-2021/sireni-poplasne-zpravy/ nebo https://www.novinky.cz/krimi/clanek/lekarka-obvinena-ze-sireni-lzi-o-ockovani-neuspela-se-stiznosti-40372410
Jedna věc je úmyslné šíření lží, jiná věc je jiný vědecký názor. V těch „elitách“ se tak úplně neorientuju, ale mám pocit, že Flégr žádné lži nevypouští. Jen nezastává stejný názor jako naše vláda.
Paule a když například státy s farmaceutiky uzavřou dohody, že nesou veškerou zodpovědnost za jejich „léčebné pokusy“, tak si následné potírání hoaxů a boj proti nim představuješ jak? To ber jako příklad toho, do jakých sraček se lidstvo snadno dostane a co s tím má dělat občan, hm? Jo, napadá mě jedna cesta- OBČANSKÁ NEPOSLUŠNOST!
Lidstvo? Bez problémů spousta z nich chlastá (i když to vyloženě
škodí), kouří (i když to prokazatelně škodí), polyká různé tabletky
s vedlejšími účinky, nechá do sebe bez problémů píchnout injekci proti
bolesti a netuší, co obsahují, souloží bez ochrany (i když je tady
prokazatelné riziko onemocnění i smrtelnými nemocemi), provozují různé
krajně nebezpečné sporty atd. Tady se ničeho sposta lidí nebojí. Ale když
si má nechat píchnout vakcínu (byť dlouhodobě neozkoušenou – to je ale
lichý (a hloupý) argument),
tak je tady najednou problém. A ten je z velké části vyprovokovaný
(z neznámých důvodů) přiblblými hoaxy a rádoby odbornými stanovisky
neodborníků.
Kde není ze strany státu vůbe žádné usměrnění nebo když to řeknu jinak, ŘÁD a PRAVIDLA pro zvěřejňování a šíření informací, tak samotný tisk a média postrádají autoregulaci/kontrolu svých tvrzní, svých infromací.
Ten můj poslední odstavec by měl býr rozdělen na dva, ty pokuty se vztahují k těm médiím a šiřitelům hoaxů.
Jinak cenzura je spojena především s (ideologickým) režimem, kde se hlídá hlavně povolená propaganda a zakazuje se to, co je proti ní – a to se hlídá, velmi se vše omezuje a nespravedlivě trestá. Ale úřad/centrum, které by především požadovalo po ostatních věrohodnost, prokazatelnost a objektivitu není cenzura. Kromě zákonů by mírně upravoval vztahy a podmínky, jak třeba uvádět zdroje nebo jaké jsou povinnosti těch veřejných institucí, jejichž smyslem je poskytování a šíření informací. Pokud se mezi veřejnost dostane nějaká velká a závažná fáma (a to je snadno rozpoznatelné), tak takové centrum může vyzvat ta média, která to tvdí o přesné prokazatelnosti toho tvrzení – a ty by musely vyhvoět..... pak by se ukázalo, že jeden bulvár to převzal od jiného a ten původní si to buď vymyslel nebo měl velmi nevěrohodný zdroj (nebo by to mohla být pravda – i ta možnost tu je, ale samozřejmě menší,… i když do usvědčení ze lží samozřejmě platí presumpce neviny… i když by se tohle neřešilo soudně). A mohlo by se ukázat, že od nich to převzaly i serioznější média.
A proč je vůbec tohle důležité? Protože jak píše paul1, tak je to ochrana před hoaxy. A když pomineme samotnou pravdu a objektivitu (princip), které by měly být vždy ctěny a upřednostňovány, tak je to taky z důvodu velké moci médií, manipulace a ovlivňování davů a jejich mínění. Což je závažný problém.
A proč se ke svým pravdám dostáváš tak dlouze a tak komplikovanou cestou? Vždyť nejsi ješka ani zdaleka ne v polovině mýho přesvědčení a lezeš tam jak šnek, to na planetě diktátu tak máte? Pardon, planetě slohu (myslím diktát jako diktát, ne diktát jako diktát) D; D; D;
Protože zkrácené pravdy nejsou pravdy… napíšu to stručně a co? kdo
nebude souhlasit, tak se zeptá na něco, co tam není obsaženo (aby to
vyvrátil) a pak bych to stejně musel vypisovat a lépe detailněji
vysvětlovat, doplňovat.
Proč, jednoduše proto, že tak píšu a že si na detaily potrpím, nemusíš
to číst, je to VŽDY především pro tazatele, apokud to ani on nechce
číst, mně to srdce neláme… píšu to do detailu,a bych to popsal ze všech
úhlů.
Když to napíšu dlouhé, tak se alespoň nikdo na nic neptá (kromě wolů,
kterým vadí délka textu a ptají se proč píšu tak dlouho nebo narážejí
na zbytečnost délky) a většina to alespoň nebude číst a obtěžovat mě
(a to mi naopak nevadí).
A taky proto, protože píšu všemi deseti (spíš všemi osmi) a píšu
hned co mě napadá… pak to hned odešlu aniž bych to upravil nebo si to
dopředu líp promyslel… nikdy jsem entvrdil že umím psát. Neumím, píšu
s pravopisnými chybami, stylisticky často špatně, formulace mnohdy
nevhodné a složité (složitě mylšené i napsané).
A pak až to odešlu, tak to teprve upravím – ještě doplním, buď do
odpovědi nebo do diskuze, a dodám na co jsem zapomněl.
Tak proto, když tě to zajímá, :P