Lze tzv. „podat“ trestní oznámení na „advokáta(ku)“ … „právníka(čku)“ nebo-li „kohokoli“ ?

Který(á) se ptá „nebo-li klade“ (jako obtěžují parazitní živočich kladoucí vajíčka jinému živočichovi např. do nervového systému) na otázky poté, co „dotazovaný(á) mnohokrát tzv. "odmítl“ „vypovídat“ nebo-li „odpovídat“ nebo-li cokoli „sdělovat“?

Konkretizuji to k „lidskému“ soudnímu jednání

Např.

„policista“ pracující „při“ výkonu svého povolání se „účastní“ nějakého případu. Poté ten „policista“ tzv. „opustí“ policii a není tedy policistou. Poté co už je to normální tzv. „civil“ ho „vyhledá“ právník osoby „obviněné“, „obžalované“ nebo „odsouzené“ a pod. v souvislosti s tím případem. V onom případu však tzv. „figuroval utajený svědek“ tedy osoba, která tzv. „pod. změněnou identitou“ „svědčila“ v tomto případu. Právník chce od „bývalého“ policisty znát „skutečnou“ identitu „utajeného svědka“. Bývalý policista tuto „identitu“ nezná. Právník mu však „opakovaně“ „klade“ „otázky“ a chce znát tuto „identitu“. Bývalý policista právníkovi už „mnohokrát“ zopakoval, že „odmítá“ k tomuto cokoli odpovídat, nebo-li „vypovídat“ nebo-li sdělovat. Nejedná se však o „soudní“ proces v „soudní“ síni. Ale např. o „neškodný“ rozhovor v rest. „u pivka“ kde onen právník „za sebe“ vyslal své „pomocníky“ a jako by náhodou kolem projde „osoba“ kterou právník „vytipoval“ co by onoho „utajeného svědka“. Onen bývalý policista zahlédne „vytipovanou“ osobu (o které se právník domnívá, že jí bývalý policista viděl „co by utajeného svědka“) a „právník“ a další „pozorovatelé“ sedící v okolí sledují tzv. reakce „bývalého“ policisty aby si „ověřili“ své domněnky.

K tomuto „pozorování“ si tzv. „přizvou“ specialistky a specialisty na „kineziku“, kteří tzv. „umí číst“ „lidi“ podle „jejich projevů“.

Kromě toho, že mezi těmito „odborníky“ jsou „současní“ policisté(ky) vojáci a pod. (dobře zaplacení právníkem) je zde také ta skutečnost, že bývalý policista před. tímto „pozorování“ „sdělil“ právníkovi, že „odmítá“ k tomuto „cokoli“ „sdělovat“. A tedy podle tohoto bývalého policisty mu tímto minimálně od té doby, kdy „oznámil“ že k tomuto odmítá cokoli „sdělit“ tzv. „vzniklo“ právo k tomuto cokoli „nesdělovat“. Bývalý policista si tedy od určitého „okamžiku“ „vytvořil“ (vyrobil) „právo“ k „tomuto“ případu cokoli „nesdělovat“. Tedy nejen „ústně“, písemně, ale např. také „neverbálně“.

Byl tedy bývalý policista „poškozen“ na svých právech (podle trestního zákona?)

„Dopustil“ se právník trestného činu (poškozování cizích práv nebo i jiného), tím, že „zorganizoval“ onu „situaci“ zcela záměrně „sehranou“ tak aby bývalý policista svými „neverbálními“ projevy „odpověděl“ právníkovi? Jinými slovy „přinutil“ bývalého policistu „odpovědět“?

Nehledě na to, že i „po odchodu“ policisty „z řad“ policie je takový „policista“ tzv. „vázán“ mlčenlivosti a obzvláště v tak závažných případech kde tzv. „figuruje“ „utajený svědek“.

Mohl se „právník“ tzv. „dopustit“ i trestného činu „vydírání“ tím, že „zorganizoval“ „scénku“ s „náhodným“ setkáním bývalého policisty s „vytypovanou“ osobou? Tím, že „vydíral“ bývalého policistu k tomu aby „neverbálně“ reagoval na vzniklou, avšak „předem“ připravenou situaci? Tedy „šlo“ o předem připravené „vydírání“?

Pokud „došlo“ tímto k trestnému činu „ze strany“ právníka

Jakou možnost obrany má bývalý policista?

Konkrétně může např. „požadovat“ finanční odškodnění od „právníka“?