Lze laser použít jako zbraň?
Dobrý den, mnozí z vás asi neví co myslím, ale určitě víte, že laser dokáže oslepit či poškodit zrak, dá se použít na sebeobranu na varování útočníka, že ho oslepite? A neptam se jestli to je legální nebo ne ale jestli se to dá pouzit jako zbraň.
E: Tak ještě jednou, neptám se jestli je to LEGÁLNÍ! Ale jestli to JDE použít jako zbran!
| Zajímavá 0 před 1628 dny |
Sledovat
Nahlásit
|
Odpovědi
§ 29
Nutná obrana
(1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem.
(2) Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.
Z tohodle si závěr musíš udělat sám.
Zdroj: https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2009-40?text=nutn%C3%A1%20obrana#p29
| 0 Nominace Nahlásit |
Záleží, zda vaše jednání (obrana) bude proporcionální útoku. V některých případech můžete útočníka bodnout do břicha nožem, a nebýt trestně odpovědný.
|
0
před 1630 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
Lze použít jako i jinou zbraň ovšem poté nastoupí policie, advokáti, znalci, odborníci soudci a výsledek pro laser obranáře může být velmi špatný.
|
0
před 1630 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
Elone, princip proporcionality v případě obrany je NESMYSL!!! To by obrana nemohla být účinná!!! A není stanoveno, kdy co a jak použít k obraně. Přečti si ještě jednou ty moje dva odstavce ze zákona. Jestli to nechápeš řekni, já ti to vysvětlím.
Řekl bych, že ta proporcionalita je schovaná ve formulaci „(nebyla-li) zcela zjevně nepřiměřená“ 😉
Nikoli. To má zcela jiný účel. V tomto odstavci jsou dvě zásadní slova: „zcela“ a „zjevně“. I uvedení v samostatném odstavci proporcionalitu vylučuje. Kdysi proporcionalita v podobném paragrafu o NO existovala a to se opravdu porovnávala přiměřenost obrany. Dnes je to uvedeno obráceně, čili o proporcionalitě nemůže být řeči.
Zajímavý výklad 😉 Bohužel odst. 2 citovaného § 29 trestního zákoníku z r. 2009 je úplně identický s druhou větou starého trestního zákoníku (140/1961 Sb.). Od 1.1.1994 tam bylo doplněno to „zcela“, aby bylo jasné, že nutná obrana nemůže být naprosto neproporcionální útoku. Ale proporcionalita nebyla nikdy odstraněna – pokud to gun-lex aposl. šíří, tak se nedivím, že dochází k politováníhodným případům, jako Houštecký
proporcionalita tam neexistuje. Hotovo. Druhý odstavec neznamená nic víc, že se nelze bránit zabitím třeba proti lžím, nadávkám a podobně. Problém je, že když na obránce zaútočí někdo kudlou, nikde není stanoveno, že bych ho nemohl zabít třeba .50 gulometem, pokud není jiné možnosti.
Jen silně pochybuju o smysluplnosti vzhledem k tomu, že trefit se ve stresu v době, kdy na tebe někdo útočí není tak jednoduché. Taková věc trvá maximálně vteřiny.
Tak ještě jednou, neptám se jestli to je legální nebo ne ale jestli to lze použít jako zastrašovadlo či zbran!
Jestli něco LZE, nebo NELZE je otázka na LEGÁLNOST. To by ses musel zeptat, jestli to JDE, nebo NEJDE.
Jenže to bys musel umět česky a chápat významy slov.
- Měl by mít člověk, který se už necítí šťastný, (třeba 100 let a více), netrpí nevyléčitelnou nemocí, možnost eutanázie? (14 odpovědí)
- Může mi někdo zabavit boty, protože jsou falešný? (5 odpovědí)
- Z jakého důvodu bylo nutné, aby bylo rodné číslo dělitelné jedenácti? (5 odpovědí)
- Jak obce stanoví, za co bude vybírán poplatek za popelnice? (4 odpovědi)
- Považujete cenzuru na internetu za správnou? Do jaké míry? (14 odpovědí)