Je tohle na podání trestního oznámení?

jiný názor

Tak, krok po kroku.

Byla-li by to dopravní nehoda, to znamená, že by se o tebe ten chauffeur tím povozem byť i jen otřel, tak přijede výjezdovka DSVN, ta to vyšetří. Jestliže bys se „sesypal“ z toho, žes byl účastníkem nehodového děje, a jestliže by bylo na straně chauffeura zavinění a nexus causalis mezi tím, žes se ty sesypal a on zavinil nehodový děj, tak subsumpce zavinění dopravní nehody pod příslušnou dikci trestního ustanovení se děje, inter alia, na základě toho, jak závažnou škodu na zdraví osoby, či osob, ten skutek způsobil.

Pokud „[bys] se z toho [sesypal], až [bys] nejen skončili na psychiatrii, ale lékař [by ti] ještě musel nasadil silné léky“, tak je poněkud vysoký předpoklad, že bys byl omezen v běžném způsobu života déle, než týden, a tedy, že by skutek chauffeura, který zavinil nehodový děj, byl subsumován pod dikci trestního ustanovení podle trestního zákoníku, nikoli pod dikci správního delliktu podle silničního zákona.

A byl-li by skutek takto subsumován pod příslušnou dikci trestního zákoníku, tak by vyšetřovatel usnesením zahájil proti chauffeurovi trestní stíhání. Pokud by – ať už z petitu stížnosti obviněného, nebo sua sponte dozorovým státním zástupcem – nebylo usnesení o zahájení tr.stíhání zrušeno, a jestliže by výsledky vyšetřování odůvodňovaly závěr, že byl spáchán tr.čin, a že jej spáchala konkrétní osoba, zástupce státní by na tuto osobu podal obžalobu. A pak by proběhl soudní rok, pře líčení, a na základě toho by senát vydal rozsudek. A do toho rozsudku by mohly strany opovědět odvolání, a pak by o tom odvolání rozhodoval senát vyššího soudu. A až by toto odvolání bylo zamítnuto, odmítnuto, či z jeho petitu rozsudek změněn, to jest, až by tento rozsudek nabyl moci práva, tak až pak lze říci, že ten chauffeur spáchal trestný čin.

Žalobu může podat každý na každého pro cokoli. Druhá věc je, může-li ji vyhrát. Státní zástupce podává obžalobu, nikoli žalobu.

Pokud by to nebyla dopravní nehoda, ale přestupek, jinými slovy, ten chauffeur by tě tím povozem, třeba, tak vylekal, že bys z toho skončil v péči lékařů, tak by nepřijela výjezdovka DSVN, ale realisovali by to normálně „kluci“ z obvodu. Chauffeur by mohl být trestně stíhán pouze tehdy, když by – krom jednoho zákonného znaku tr.činu ublížení na zdraví z nedbalosti: omezení v obvyklém způsobu života nad dobu, která vyplývá z ustálené judikatury, také „porušit důležitou povinnost vyplývající z jeho zaměstnání, povolání, postavení nebo funkce“, to je jeden ze zákonných znaků tr.činu ublížení na zdraví z nedbalosti, jak jej subsumuje ustanovení § 148 odst.1 tr­.zákoníku.

Opět, to, co je, a co není „důležitou povinností řidiče“, je věcí judikatury. Dojde-li k nehodovému ději v příčinné souvislosti s chybou chauffeura motorového vozidla, tak je téměř vyloučeno, aby ta chyba nebyla zároveň „porušením důležité povinnosti řidiče“. Ovšem jestliže ke vzniku nehodového děje nedojde, prokazování toho, porušil-li chauffeur důležitou povinnost řidiče, či-li nic, je velmi komplikované.

Z toho Tvého hypothetického příkladu, totiž, není ani seznatelné, jestli ten chauffeur vůbec něco porušil. Uvedu příklad: ty půjdeš takto vlevo u kraje vozovky, proti tobě pojede chauffeur. Fujavice, sněhová vánice a mrznoucí mlha do toho. Ten chauffeur bude – podle tvého subjektivního posouzení – „brzdit na poslední chvíli“, no a z toho si ty čůrneš do trikotu, jak to popisuješ v zadání otázky, no a skončíš v té péči lékařů. Třeba. Pokud ten chauffeur jel takovou rychlostí, aby byl s to zastavit vozidlo na takovou vzdálenost, na kterou má rozhled, není na jeho straně žádné zavinění v tom, že zastavil – třeba – 0.5 m před tebou. Ano, pokud by to byla Bergpoststraße ve Švýcarském spříseženectví, na které je řidiči uložena povinnost jet takovou rychlostí, aby byl s to zastavit vozidlo na 1/2 vzdálenosti, na kterou má rozhled, tak by to byla jiná situace. Ale takto chauffeur nic neporušil.

Záleželo by, tedy, na konkrétních okolnostech, no a samozřejmě na tom, co by se dalo dokázat.

Zdroj: https://www.za­konyprolidi.cz/cs/2009-40

Upravil/a: Filip84

ne

Podle mně ne. To co popisuješ je na úrovni: Projel kolem mně, nezastavil na stopce a jel dál. Nic se nestalo, ale já jsem se z toho sesypal. Za projetí stopky by mohl být sankcionován policií, pokud by k tomu byli dostatečné důkazy (šlo by s největší pravděpodobností o přestupek, pokud by kvůli němu nemusel například podnikat nějaké nouzové manévry např. řidič autobusu s lidmy na palubě). To že ses zhroutil z toho, že vidíš nějaký přestupek, je ale jen Tvůj problém s Tvým chatrným zdravím.
Můj názor.

ne

Tak chces podavat TO nebo zalobu? To je rozdil… tak jako tak je to nesmysl. Jako obvykle.

Upravil/a: Schluker

ne