Je normální, že mě paní doktorka neupozornila na vedlejší účinky vakcíny proti klíšťové encefalitidě?

Je to v rozporu s lékařskou ethikou.

Lékař je, lege artis, povinen pacienta informovat o všech možných způsobech léčby, o jejich úskalích, prognosách, risicích etc., tak, aby pacient mohl učinit tzv. kvalifikovaný souhlas, a to způsobem, který odpovídá povaze, znalostem, schopnostem, kognitivním funkcím etc., pacienta. To neplatí, pokud si pacient výslovně přeje nebýt o svém zdravotním stavu informován. Takové rozhodnutí musí lékař respektovat (až na výjimky, ale ty se toho netýkají).

Pacient má pak právo se na cokoli, co se toho týká, zeptat, lékař je mu povinen popravdě odpovědět.

Na základě toho učiní pacient kvalifikované rozhodnutí. Rozhodnutím je lékař vázán.

Je to v rozporu s platným právem.

Podle ustanovení čl.5 odst. 1 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně jakýkoli zákrok v oblasti péče o zdraví je možno provést pouze za podmínky, že k němu dotčená osoba poskytla svobodný a informovaný souhlas.

Podle ustanovení čl.5 odst.2 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně tato osoba musí být předem řádně informována o účelu a povaze zákroku, jakož i o jeho důsledcích a rizicích.

To je theorie. Teďka praxe: můžeš jí to nějak prokázat? Protože jinak se dostaneš do roviny tvrzení proti tvrzení.

V lepším případě ti dá lékař podepsat informovaný souhlas, jinak to, že každá vakcinace přináší rizika je všeobecně známo. S vysvětlováním, když se neptáš, čas neztrácí.

Když nedávno rozdávali tečky na covid, nějak si nevybavuji, že by mne lékař zatěžoval vědomostmi co vše se může stát.

Tak normální člověk si uvědomí, že vakcína vlastně dělá v těle to stejné co virus – jen to nedělá tak živelným a nekontrolovatelným způsobem jako to dělá virus samotný.