Pokud to neporušuje zákon, tak to legální je.

… víš, voni ty korunový dluhopisy byly Kalouskem dělány účelově pro státní firmy např: ČD Cargo, a banky: hypoteční banka Wüstenrot, Komerčka, UniCredit Bank … ona totiž "Kontrola zdanění dluhopisů by se týkala 1519 firem, řekl ministr financí Pilný
Zdroj: http://byznys­.lidovky.cz/pil­ny-kontrola-zdaneni-dluhopisu-se-dotkne-1519-firem-fyz-/statni-pokladna.aspx?c=A170614­_173327_statni-pokladna_ELE … tak co furt máte s tím Babišem, proč nemluvíte i o ostatních … zde je seznam 440 firem, které jen v letech 2011 až 2012 vydaly korunové dluhopisy: https://www.scrib­d.com/documen­t/340599910/Sez­nam-firem-ktere-vydaly-korunove-dluhopisy#from_em­bed
… miluju tydle ovce, které se nechají masírovat našimi medii, a nedokážou si utvořit vlastní názor …

… co by na tom bylo nelegálního, dyť se todle všechno děje dnes a denně, nechat se zaměstnat před důchodem atd.

… bylo by dobré se zeptat, komu prospěl Bakala a co tím pro stát Sobotka získal, ale o tom se mlčí, a mlčet bude, proto se bude všude propírat Babiš, ale rozumný lidi nedaj na oranžový kecy, ona totiž oranžová má k červené hodně blízko …

Nejvyšší soud konstatoval, že zaměstnat
těhotnou ženu není protiprávní. A podle mne měl pravdu.
Zákaz zaměstnávat těhotné ženy by byl diskriminační.

ČSSZ může „vědět“,
že šlo o účelové zaměstnání, ale bez důkazu…

Četli jste pořádně? V článku se píše – některé ženy se nechají na oko zaměstnat … a nikoliv, že se nechají účelově zaměstnan třeba na ten den, protože jim prostě ten jeden den chyběl. A jaký je v tom rozdíl? No přece podstatný. Uvedu dva příklady – nechám se zaměstnat účelově na jeden den. Ten den skutečně nastoupím do zaměstnání a měl bych tedy vykonávat nějakou činnost, třeba bezpečnostní školení, nebo cokoliv to je prostě jedno, ale měl bych být v té práci. Tak tato situace je naprosto v pořádku podmínky zákona byly splněny a mám odpracovaný potřebný počet dnů. Druhý den můžu dát třeba výpověď ve zkušební lhůtě a nikdo nemůže nic říct i když by nědo řekl, že jsem nastoupil jen za účelem abych splnit potřebný počet dnů, tak zákon se neptá jak jsem je splnil, ale zda jsem je splnit (tak nevím co dělají u těch soudů nižších stupňů, když to musel řešit nejvyšší soud). Druhý příklad – chybí mi den a tak s někým uzavřu smluvu a napíšeme, že jsem jeden den nastoupil a druhý den skončil, ale ve své podstatě jsem do zaměstnání nikdy nepřišel. Tak tohle je klasický podvod. Je jasné, že není jednoduché ho prokázat, protože řízení, které zmiňuje článek předpokládá, že Vám musí vinu dokázat, že jste tam nebyli a ne, že to byla účelovka.
A mimochodem stejně se chová i stát. Obdobný případ se stejnou podstatou, když stát daruje nebo naopak nabývá nějaký majetek darem. Často se to řeší formou kupní smlouvy za symbolickou 1,– Kč, a proč tomu tak je? Protože rozdíl v dani za dar nebo koupi činí, zjednodušeně řečeno, 11% … Tak koho zavřeme za tuto účelovku?

U nás platí, co není zakázáno zákonem, je povoleno. Ale to je obecné. Můžeš na něco přijít a pokud se ti bude moc dobře dařit, pak to budou posuzovat právníci. Bylo by tedy dobré se poradit s právníkem se svým návrhem.