U sylogismu je třeba mít tři výroky – dvě premisy a jeden závěr.

Nebo u hypotetického sylogismu by muselo být formulované jinak.
.

Jestliže někdo nemění názor, je idiot; Idiot je ten, kdo nemění názor.

Jde o tvrzení, v němž Zeman potvrzuje slova, který údajně řekl Churchill, ale nevím, v jakém kontextu.
–
Např. se tyto výroky uvádějí takto:
Jen idiot nemění své názory. Já své názory neměním.

Co z toho plyne?

1. řečník je idiot
2. řečník mění své názory
3. kdo mění své názory, nemůže být idiot
4. žádná z uvedených možností

--
Snad jsem se do toho nezamotala. Mám někde uschované přílady na výrokovou logiku, ale už je to dávno …

Upravil/a: annas

Z tohoto „sylogismu“ nevyplývá žádný závěr a ani nemůže, jelikož NEJDE o sylogismus.

Jinak mi z napsaných výroků vyplývá, že Zeman je POLITIK, popřípadě příbuzný Pinocchia atd.

Když dáš dohromady dva výroky, které řekl jeden člověk v určitém časovém rozpětí, které je delší než pár minut, tak je nemůžeš dávat dohromady. Každý byl řečený v jiné souvislosti. Vytahovat věci z kontextu nic neřeší. Když se manželka doví o tvé nevěře a řekne ti: Vím všechno!, tak se jí určitě nebudeš ptát na podrobnosti ze života Ludvíka XIII. ?!

Tak tuhle logiku se ti tady budou bát vysvětlit, to je o držku!

Vím co by jsi chtěl slyšet. Je to celkem logické.
Ale zkus si přečíst „Jak jsem se mýlil v politice“ od jmenovaného v závorce.
Nikdo není neomylný a občas i řekne něco, co si může, navenek, odporovat.
A zejména u politiků.
A závěry nemusí být také vždycky jednoznačné.