V době rozvodu jsme vlastnili byt v hodnotě 1.800.000,– Kč. K bytu jsou vázány dvě hypotéky v částce 400.000 a 200.000,– Kč nesplacených ke dni rozvodu. Byt si chce ponechat bývalá manželka a ponechat si chce pouze hypotéku 400.000,– Kč . Dále v SJM penzijko ve výši moje 88.000,– a její 22.000,–, dále na účtu v zahraničí měla exmanželka v přepočtu 200.000,–, dále automobil v hodnotě 100.000,– Kč , kdy na auto, které si ponechám já, půjčka 70.000,–, kterou platím a splatím já. Nemohu se dopočítat správné částky, jakou nych měl od exmanelky dostat vyplaceno.
Zajímavá 0 před 2234 dny |
Sledovat
Nahlásit
|
Pokud se nedohodnete, tak SJM, tak správné a poctivé vypořádání může určit pouze soud. Předjímat v tomto případě rozhodnutí soudu by bylo nesmyslné.
0 Nominace Nahlásit |
Za předpokladu, že zahraniční účet patří do SJM, máte majetek
v hodnotě 1 540 000 Kč. Bylo by tedy spravedlivé, kdybyste si každý
odnesl majetek za 770 000 Kč (splacený) a dluhy do plné hodnoty bytu a auta
pak každý platil ze svého. Platit hypotéku cizího bytu je volovina.
Určitě je lepší se dohodnout, než platit soud, který nemůže ani
rozhodnout jinak.
0 Nominace Nahlásit |
Hlavní problém spočívá v tom, že dluhy vzniklé v době
manželství
jsou dluhy obou manželů. Na tom se nic nezmění ani po rozvodu,
protože banka těžko dovolí jednomu z obou dlužníků se z hypoték/y
či půjčky (půjček) vyvázat.
I kdybyste se s manželkou dohodli, že byt zůstane jí a že obě
hypotéky
bude dále splácet sama, může banka v případě, že by bývalá
manželka
přestala splácet, vymáhat dluh po Vás.
Jinak by to mohlo být v případě, že by k hypotékám přistoupil
někdo,
koho by banka přijala jako dlužníka místo Vás. Ovšem i to je možné
pouze
v případě, že banka bude s návrhem souhlasit.
Toto nemůže změnit ani soud, který svým rozhodnutím
o rozdělení SJM nemůže zavázat třetí osobu (banku).
__
K výpočtu:
Pokud má manželce po rozvodu zůstat byt, na který jste si
vzali hypotéky, měla by Vám vyplatit i část prostředků, které
jste na splácení vynaložili ze SJM.
Většinou se píše o polovině těchto protředků, ale podle mne v tom
bytě
bydleli oba manželé, a ten který nyní odchází, by v případě, že by
nešlo
o společný byt, musel někde hradit nájem apod. (Polovina mi přijde
nespravedlivá, protože by ten odcházející v bytě bydlel
„zadarmo“.)
_______
Doplňuji:
Zapomněla jsem na ten zahraniční účet, u kterého záleží na tom,
jaké
prostředky na něm byly uloženy. Jestli šlo o manželčiny úspory
z doby
před uzavřením manželství, o plnění z pojištění, o prostředky
získané
darem nebo dědictvím, jde o protředky patřící pouze jí. Takové
prostředky
by nespadaly do SJM, patřily by pouze bývalé manželce.
Kdyby ale šlo např. o výdělky ze zaměstnání, spadaly by do SJM.
Upravil/a: ivzez
1Kdo udělil odpovědi palec? independent
před 2234 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
U otázky nebylo diskutováno.
Nový příspěvek