Nejlepší odpověď
To je fuk, do té doby, než se na to přijde, tak tě systém/vláda zavalí TAKOVÝM množstvím lží, že si na to ani nevzpomeneš. A na pořadu dne je jiná „vládní pravda“. Tak proč to řešit? 😉 😁
| 0 Nominace Nahlásit |
Další odpovědi
Když se nad “dezinformací” strhne (mediální ) mela, tzv. dezinformátor je popliván, nálepkován, znemožněn, média si ho vychutnají, tak škoda už byla nadělána. Protože vláda a media tuší nebo vědí, že je to pravda. Pro pravdu se přece nejvíc vztekají. Když se už naplno ukáže, že měl pravdu, nikdo se mu neomluví, a jede se dál, zapomeňte. Proto taková dezinfo-informace nemá pojmenování: ti, kdo plivali , to už chtějí rádi zapomenout, a rozhodně si nesypou popel na hlavu.
|
2Kdo udělil odpovědi palec? led, aliendrone
před 383 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
V súčasnosti platí heslo:
dezinformácia je informácia, ktorú podáva nám neprijateľný
subjekt. Ak rovnakú informáciu podávame my, je to pravda
|
2Kdo udělil odpovědi palec? Kryšpín, aliendrone
před 383 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
Informace je potřeba ověřovat z více zdrojů, pak teprve můžeme říci, jestli je to dezinformace. „Střílet od boku“ se nevyplácí, aspoň to pak není potřeba dementovat.
|
0
před 383 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
Pořád dokolečka, jak u blbých, ale co se dá dělat: každá dezinformace je vždy i informace, ale bohužel s tou charakteristickou, která z ní činí to dez- : buď je nepravdivá, zavádějící nebo s posunutým kontextem. Z dezinformace se nemůže stát infromace a naopak.
Pár příkladů s „populárním“ covidem: „Podle poznatků, které máme, chrání očkování proti těžšímu průběhu nemoci“ je informace. „mRA vakcína je nebezpečná genová manipulace“ je dezinformace.
Co se mění, je svět kolem nás a naše názory. Názory nejsou informace, takže nemohou být ani deinformace, ale to znamená, že nemohou být za ně ani označovány.
„Myslím, že by se měli očkovat všichni, včetně dětí, a to prorože …“. Myslím ,že očkovat děti je zbytečné, protože …" atd.
|
0
před 383 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
led: zásadně nesouhlasím. Samozřejmě, pokud někdo šíří dezinformace se dost zásadně zvyšuje riziko, že další jeho výstupy budou opět dezinformace. Ale dezinformace je dezinformace pro svůj obsah, ne kvůli svému šiřiteli. Pokud si to nemyslíte, prosím dokažte opak.
Krátce
Mnoho informací se zkrátka posuzuje podle toho, kdo je řekl. Ne podle její
myšlenky.
Nehodlám polemizovat s vašim zkresleným dezinformačním povědomím, dokud
nezačnete skutečně a ne slepě diskutovat.
led – pouze jsem vás slušně požádal, abyste se pokusila svůj názor nějak doložit. Je jen váš problém, že to nedokážete.
S vašim „slušným“ spôsobom diskusie, v ktorej si vyberáte len vám
vhodné fakty, prekrúcate základné pravidlá diskusie.
zdroj:
https://www.odpovedi.cz/uzivatel/profil/50157
Líbímise, jak Pepa25 krásně definuje: „buď je nepravdivá, zavádějící nebo s posunutým kontextem“ a kousek pod tím vypálí: „Podle poznatků, které máme, chrání očkování proti těžšímu průběhu nemoci“. BEZ dalšího, jen tak. ANO, je to informace. A dokonce JE pravdivá.
Otázkou je nakolik chrání, protože známe víc než dost případů, kdy NEOCHRÁNILA. Navíc – ona je dokonce PRAVDIVÁ informace toto: „Vakcína způsobuje těžké zdravotní následky a dokonce i úmrtí!“ A o5 je otázkou nakolik.
BTW – vakcíny JSOU genovou manipulací, ovšem nemanipulují s geny
v buňěčném jádru (prý). Což mě coby laika svého času chvilkově
uklidnilo, ale jen do doby, než mi profík/odborník vysvětlil, jak moc
důležité jsou genetické informace v jiných částech buňky (a to
i s ohledem na DĚDIČNOST, úpo jsem čuměl)!
Každopádně vakcíny JSOU genetickou manipulací a i já laik chápu, že
KDYBY NEBYLY, tak by prostě NEFUNGOVALY (o5 mi byl vysvětlen podrobně způsob
funkce mechanismu).
Zbývá tedy dořešit, zda-li Pepa25 z neznalosti/omylem tak kategoricky tvrdí co tvrdí NEBO jde o úmyslné opominutí, potažmo tedy o informaci „s nepravdivým, zavádějícím nebo s posunutým kontextem“. S ohledem na dosavadní zkušenosti, kdy se Pepa25 mýlí VŽDY „ve prospěch vlády [jakékoliv!] / systému“ (což pokud nejde o úmysl je statisticky KRUTĚ nepravděpodobné), LZE s klidem v duši vzít jako hotovou věc. 😉 😁
alien: ano, to bez dalšího, jen tak nebylo správně. měl jsem dodat:
uvedl ten a ten toho a toho dne. Tehdy to byla informace, která se nestala
nikdy nezinformací, i když o půl roku někdo jiný (nebo i stejný
člověk) mohl říct něco jiného. A O TO TU JDE.
Co se týká měnění genů viz https://napravoumiru.afp.com/vakcina-proti-onemocneni-covid-19-nemeni-dna-pacientu
Pepa25>>> WOW, nečekal jsem potvrzení mého příspěvku (tedy že vakcína NEMĚNÍ JADERNOU DNA). Ovšem jak jistě víš, existuje i NEJADERNÁ DNA (např. mitochondriální) a TU UŽ VAKCÍNA MĚNÍ (jak jsem psal, kdyby ne, tak by nic nedělala/nefungovala). A tomu se JISTĚ NÁHODOU článek vyhýbá. 😉
A JAK MOC taková nejaderná DNA je důležitá (i z hlediska DĚDIČNOSTI)? Inu, nech si to vysvětlit třeba od nějakého hemofilika, bude ti to RÁZEM JASNÉ. 😉 😁 😁
alien: sorry, ale na téma DNA nejsem schopný diskutovat, moje mizerné znalosti biologie mi to neumožňují. Pouze vím, že pomocí DNA nesmyslně argumentovali odpůrci očkování, což bylo vyvráceno např. na odkaze, který jsem uvedl. Nepochybuju, že někdo našel další argumenty, které v článku nejsou, když na to přijde, internet je plný molekulárních biologů 🙂
- Patří, nebo nepatří politika do škol? Neměla by škola být i prostorem pro politickou diskuzi? (21 odpovědí)
- Má vše, co uděláte, význam? (10 odpovědí)
- Kdo vás v životě nejvíc naučil? (15 odpovědí)
- Co odpovídáte u pohovoru potencionálnímu zaměstnavateli, když se vás optá, jaký má důvod vás zaměstnat? (9 odpovědí)
- Proč se říká studenským ubytovnám koleje? (1 odpověď)