Jak může být Afghánistán po dobytí Talibánem emirát?

Loterrybaby

https://en.wi­kipedia.org/wi­ki/Emir

Disraeli

Proto se krom republiky a monarchie rozlišuje ještě teokracie. Jako i republika nebo monarchie může být teokratická (a v historii byly skoro vždy), ale pro takové případy se odlišuje ještě teokracie, která je řízena výhradně náboženstvím/i­deologií a jejími zákony v čele s NĚJAKÝM (náboženksým) vůdcem – klidně voleným a podobně. Zde se samozvaně nazvali emirátem, jako budou chjtít i chalifát (stejně jako se jím samozvaně prohlásil Islámský stát). Jde o to, že to jsou teroristické organizace. Talibán nyní už kontroluje celý stát a vládne, takže už není jen teroristickou organizací. V praxi je to totalitní stát. Zde to není fašismus ani komunismus (a jeho obdoby), ale náboženská totalita.
Jako má to blíš spíš k republice a dalo by se jí to nazvat, ale ono se teprve ukáže, jak to bude vypadat a fungovat (nebo taky jak dlouho). V KLDR třeba vládne „dynastie“ Kimů (kromě strany a idelologie) tzn., že jsou dědiční, ale je to de facto i de iure republika (i když nedemokratická, ideologická, totalitní, diktatura). Oni jen neoprávněně drží totalitní moc.
Dědičnost není podmínkou monarchie, i když na tom taky zakládá, ale je to jenom jeden z rysů.

Politický systém může být různý, forma vlády/státu na základě hlavy je u takových nábožensko-teorristických států nepodstatné, protože v těchto specifických případech se jedná o teokracie a nedá se to nazvat ani republikou ani monarchií. Ale to je politolog od politologa jiné…

Samotný titul Amir (=emír) al-Mu'minin a emír je titul pro panovníka. Stejně jako chalifát BY MĚL být. Jenže oni jsou tohle radikáli, teroristi a je to prostě (náboženská) totalita, takže se může de iure nazývat jak chtějí. V tomto případě je to ale spíš tak, že emír je typický panovnický titul, ale zmíněný Amir al-Mu'minin ASI nezbytně být nemusí, protože je to vlastně označení pro náboženského vůdce… nebo doslovněji vůdce věřících. Takže to nemusí být titul pro monarchu, stjeně jako emirát (v tomto případě) nemusí být označení pro monarchistický stát. Neodkazuje k emírovi -panovníkovi, ale „vůdci věřících.“

Disraeli

Hned na wiki na stránce teokracie je to celkem špatně napsáno i formě státu, seznamu forem vlád… některá jsou vyloženě, úplně špatně.
Ale na „teokracii“ je napsáno, že se tam odvolává na božské právo vládnout. Už to je špatně nebo alespoň neúplné, protože i teokracií může být víc druhů. Jako „doprovodná“ (doplňující) forma vlády pro monrachii nebo republiky (a snad všechny historické byly teokratické, arikstokratické a plno republik i oligarchických). Může to být vláda dědičného vůdce/panovníka, vláda náboženského voleného vůdce, vláda skupiny, kněží, vláda kněze (papežství), atd atd. A to ani nemusí mít ti v popředí božské právo vládnout…
Za teokracii se dá považovat každý nesekulární stát. A to tam ten stát nemusí hrát přímo vyloženě důležitou roli ani v jeho čele nemusí být nějaký náboženský vůdce/skupina – stačí, že si na tom nábožrnství zakládá (právo, kultura,…).
Ale alespoň to nedávno v tom článku poupravili, že se ta teorkacie dále dělí na hierokracii, klerikalismus (i když se to dělí na víc.. podle situací atd).