Jak mohu argumentovat proti přestupku podle § 125c odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb. o silnicnim provozu?

Blaškova: stát má zájem na tom, aby doprava byla bezpečná. Ano, souhlasím s tím, aby stát přestupky a trestné činy řešil. Jakožto řidič zažívám poměrně často nebezpečné situace právě proto, že někdo nesplnil svou povinnost vyplívající z pravidel silničního provozu. Takže za mně ano páni policisté, pokud zjistíte přestupek proti bezpečnosti provozu, jděte po tom. Pokud Vám někdo bude házet klacky pod nohy s tím, jak je skvělej, že není udavač, ano, klidně jděte i po něm.

Ono se také může stát, že někdo „zapomene“ že po okreskách se jezdí max 90, v zatáčce mu to ustřelí, projede ji v protisměru, někdo další se mu bude snažit uhnout a veme to do stromu… Také pak budete oslavovat toho co „zapomene“ kdo že to vlastně řídil?

JáJsemRaibek má z části pravdu. Podstatné v daný okamžik je, jestli jsi byl vyzván k podání vysvětlení. Obvinění bez proběhnuvšího přestupkového řízení mi přijde jako nezákonné, protože jsi neměl možnost se k přestupku vyjádřit. Ale to nevíme, měl jsi dostat výzvu k podání vysvětlení.

Edisone, obviněn mohl být již na počátku vyšetřování PČR, ale ta po výslechu svědků a po provedeném dokazování dospěla k tomu, že nebyl spáchán trestný čin ani přečin, ale jen přestupek a tak věc postoupila k vyřízení místně příslušnému úřadu (lidově řečeno trestní komisi).

Nemohl. Nejprve se musel přestupku dopustit. Pokud nedostal výzvu, nemohl se přestupku dopustit a nemohl by tak být ani obviněn (z přestupku). Jde o to, že obvinit někoho právě přestupku proti tomuto paragrafu bez pokusu zjistit, kdo vozidlo řídil přímo u provozovatele nelze. A to si myslím, že by tazatel věděl, že se někdo (úřad) sháněl.

Tak v tom už po doplnění jasno máme, na té policii byl a „opravdu“ si nepamatuje kdo řídil…

To je pak jasný. Přestupku se dopustil. a je to v naprostym pořádku, že po ňom jdou.