Jak je to s pokojným předáním moci v demokracii, kde se politik nechce moci vzdát?

Odpoveď byla označena jako užitečná

Vlastně je to jednoduché, jak říká Dochy: blbě. ;) Pak už to totiž nebude pokojné předání moci.

Jasně, pokud to bude nějaký neschopný blbeček bez podpory a ve zlé situaci (pro něj nevýhodné), tak ho můžou odstranit raz dva. Jak? Záleží především na systému (země), ale pokud se to bere tak, že je stále ve funkci, tak ho dle postupů prohlási za neschopného pro výkon funkce (z X důvodů) a odstaví ho, dle procesů/postupů (povolaní lidé, orgány, složky) anebo v jiném případě, kde už se automaticky bere, že vítěz volbec automaticky přebírá funkci a ten bývalý ji pozbývá, tak ho z paláce/hradu/domu může někdo prostě a jednoduše vyvézt (klidně na rozkaz toho nevého funkcionáře) – policie, ochranka atd. Zkrátka: byly by pro to postupy a je jich několik.
To by ovšem byl spíš minimum případů… ↓

Někteří si totiž demokracii i republiku idealizují. Faktem je, že to nemá bůhví jaké pojistky (proti zneužití moci, korupci, zmagoření, v tomto případě hlavně uchvácení a udržení moci atd), nemluvě o tom, že samotná demokracie může fungovat blbě sama o sobě a být špatná (ale to je na jiné téma).
Zkrátka, pokud takový člověk má nějakou tu podporu a chce ve funkci zůstat, tak jednoduše v té funkci zůstane. A většinou s ním nehnou. To on je u moci, podporu má a alespoň základně si to promyslel a může si to dovolit. Takže ví, že si to může dovolit a je toho schopen. A ostatní s tím nic moc nenadělají. Jistě, scénářů může být víc, protože zde hraje roli velké množství potenciálních faktorů a nepřeberné množství různých situací. Šance a podpora můžou být i na straně té opozice, může z toho být válka (to se stáva) nebo alespoň nějaké nepokoje, nestabilita, menší-větší rozvrat, apod.

Některým se to možná nelíbí, ale je to tak. Demokracie není něco ultra supr čup, kde vše funguje hladce a myslí se na všechno (je to jedna z forem vlád a systémů, který MŮŽE potenciálně fungvat dobře. Ale není jediná a rozhodně ani nejlepší). Není vůbec těžké zůstat u moci, neopustit funkci, „i když“ je to v rozporu se zákony a systémem (i když de facto ani být nemusí.. záleží na zemi a taky, jak si zdůvodní to setrvání ve funkci a u moci – pokud to umí dobře ošéfovat.. totiž okecat, obhájit a zdůvodnit se dá všechno). De facto vůbec nemusí dojít k oficiálnímu (jako klasickému) převratu. On už de facto u moci je, akorát ji nepustí (když už by měl). Svým způsobem se to dá taky brát za puč (ale nemusí) – a taky si to navíc k tomu může pojistit dodatečným pučem; zajištění osob, obsazení míst (strategických bodů) atd.
Každopádně, na zajištění si funkce měl celé funkční období… a teď nemluvím (jen) třeba o volbách, jako spíš získání si té potřebné podpory (vlivných, složek), aby ve funkci zůstal (i nehledě na demokracii, zákony atd).

Kupodivu ve „vyspělém“ světě zde funguje především psychologie a ti co volby prohráli, se skutečně funkce a moci vzdají (berou sami sebe jako poražené atd., případně snad i respektují zákony, systém, mají strach, atd), přestože reálné pojistky zde nejsou…

Takže problém je hlavně spíš ve vnímání demokracie a v jejich iluzích a idealizaci.

Upravil/a: Disraeli

Příliš vágně položený dotaz. Ne, není blbý, jenom se na něj bude těžce odpovídat! 😅

Ta věc je poměrně banální: president je nedotknutelný, přečti si Ústavu, konstituční zákony, řád soudu trestního, trestní zákoník, zákon o některých přestupcích, etc. etc. etc.: presidenta nelze zajistit, vydat na něj zatykač, atp., prostě: nic.

To ano, ale i proti presidentu republiky lze konat v mezích nutné obrany a krajní nouze. A občanský svépomoci.

Takže: stejně starej soudruh president zůstává, než přijde v ouřad nový soudruh president. No, tak by ho musel novej president „vyprovodit“.

Jakože by v presidentský vile byla „garda soudruha presidenta“, něco jako, já nevím, „presidentský milice“, nebo SA? Tak by byla, vlastně, občanská válka, že? Pokud by, teda, proti nim nezasáhla zavčasu řádným pořadem státní moc, no, policie, státní zastupitelství atd. Protože „presidentská milice“ není soudruh president, nemá imunitu, nedotknutelnost, nic. No tak, v krajním případě, by se museli zmordovat presidentovi „gardisti“, a jestli by při tom bývalý soudruh president utrpěl „škodu“, třeba i na životě: žádný problém, ne?

S premiérem je to jednodušší, to je politik, s mandátem mu imunita končí. Jakože by se zabarikádoval „v kanclu“, s milicí, soukromou armádou … po boku? Tak od toho máme ozbrojené a bezpečnostní sbory, ne?

Jinak to máš klasicky převzetí moci silou – revoluci, puč, nazvi si to, jak chceš.

To máš rok 89 u nás: Strana měla lidový milice, pod každým OV a KV Strany byl ohromný sklad munice, milicionářů bylo cca 40,000, poměrně dobře vycvičených a vyzbrojených. A (prakticky) beztrestných!

Pak tu byla ČSLA. Tam to Strana měla nahnutý: jo, vyšší důstojníky měla (relativně) loyalní, horší to bylo s rotmistry a praporčíky, tam to bylo všelijaké, no a s mužstvem a poddůstojníky (ZVS) to bylo spíš naopak. Takže: na ČSLA by se Strana moc spolehnout nemohla.

Pak byla VMV, téměř plně loyální (hlavně PS, to byla „páteř“ VMV). Ti ale hlídali „čáru“, moc by jich soudruzi k disposici neměli.

Pak byl SNB: VB a StB. O VB by se Strana, relativně, opřít mohla. StB by jí potopila!

A pak tu byla Sovětská armáda. Těm to bylo Wurst! Ti měli sovětskou televisi, sovětský noviny, vůbec nevěděli, že se tu něco děje: nebyl rozkaz. 🤷‍♀️ A soudruh Gorbačov & Přestavba a nové myšlení pro náš národ a pro celý svět – ten by KSČ nepodržel!

Taky jo, soudruh Jakeš povolal milicionáře do Prahy. I v Ostravě!!! se chystali. Ale jak zjistil realitu, tak je poslal domů. 🤷‍♀️ Holt, byl rok 89, ne 69.

Jo, kdyby Strana za sebou měla SSSR a Armádu SSSR na území ČSSR (co si budeme říkat: KSČ bez SSSR byla hovno, stejně ale jako např. SED!), to by byl jiný příběh. Měla prd! Kdyby tady ta Armáda SSSR nebyla? Strana by to měla lepší, šlo by „pouze“ o vnitřní boj mezi milicemi, VB, VMV, část ČSLA vs část ČSLA a StB. Takhle? To by sovětští vojáci rychle dostali z Moskvy rozkaz, kdo je třídní nepřítel a narušuje přestavbu! 😅

Jo: a my, Češi, neválčíme! 😂 Na to nezapomeň! 😂

Tak si to přeber … Jednoduchá ars mathematica, ne? 😃

Teorie je lehce dohledatelná, praxe složitá. Reaguji jen proto, že mne zaráží neznalost/nechápání dem(ent)okratického volebního systému u Pepy25. Dokonce i v případě výběru mezi pouhými 2 kandidáty může VELMI snadno vyhrát ten s MENŠÍM počtem příznivců. BĚŽNÁ PRAXE!!!
Pořád zde dokola a mnoha způsoby píši, že dem(ent)okratický volební proces (vhodnější název PASKVIL) je tragifraška pro blbečky – všechno marný… 😮 😕

Blbě. Pokud politik, ústavní představitel, kašle na ústavu, je to problém od začátku a takový se tím ústavním představitelem snad ani nikdy neměl stát. Zavání to velkým prů…švihem.

Pokud prohrál, tak nemůže mít VĚTŠINOVOU podporu, ale chápu, že může mít podporu např. v hlavním městě nebo většinovou podporu médií nebo silových složek. Pak samozřejmě závisí na souhře všech ústavních institucí: pokud to není diktátor, tak se bude snažit své zůstání u moci legitimizovat a pak je třeba na Ústavním soudu, aby rychle o jeho zpochybňování voleb rozhodl. Případně mohou vystoupit s prohlášeními představitelé druhé parlamentní komory, která se nevolila.
Demokracie by to měla ustát – viz třeba Trumpovo zpochybňování výsledků minulých voleb.