Jak je možné, že za opilství dostal muž mimo trestu i zabezpečovací detenci?

Uvažuješ jako dítě. Přát si můžeš co chceš, na tobě vůbec nezáleží. Ten člověk chlastal, takže odpovídá za svůj stav. Do toho stavu se přivedl sám, opilství není polehčující okolnost, stejně jako drogy.

Činec, „který desítkami ran nožem připravil o život v Nejdku na Karlovarsku těhotnou ženu. Protože měl ale kvůli dlouhodobému užívání drogy vymizelé rozpoznávací i ovládací schopnosti, hrozil mu trest jen za opilství, nikoliv za vraždu.“

Já nevím, čemu na tom nerozumíš: je to smažka, která se sjela, byla těžce mimo, a to tak, že podle znaleckého posudku byla nepříčetná, a když ta smažka byla takto sjetá, a takto těžce mimo, tak ubodala babu, co měla zaděláno na sviště.

Co je na tom k nepochopení? Smažka dostala trest za opilství, protože v příčině toho, že se sjela, nebyla s to rozpoznávat a ovládat své schopnosti, eo ipso, nemůže být trestně odpovědna za vraždu.

Protože je to smažka, která se takto sjede znovu, společnost je potřeba chránit (říká Ti to i jeho advokát ve videu 🤦‍♀️), tak po vykonání trestu odnětí svobody půjde do zabezpečovací detence.

Že tomu nerozumíš? Ano, nerozumíš: tak se o to nesnaž, protože není dáno.

Že se Ti to nelíbí? Nasrat!: koho to zajímá!? 🙄

A, zase, je to negativní, k ničemu to tady nikomu není: jdi s tím do prdele, ano? 👿

Proto, že tak rozhodl soud. Co ty si přeješ je všem jedno.