Dobrý den mám problém se sousedem.

Odpoveď byla označena jako užitečná

Pokud po Vás něco takového soused chce, máte dvě možnosti: poslat ho do háje, nebo mu vyhovět. Je nesmysl kvůli podivínovi sousedovi zazdívat okénko z WC, které slouží k nejsnadnějšímu větrání této místnosti. Takový příkaz Vám nemůže dát ani žádný úřad, ani žádná osoba z moci úřední.
Tohle může opravdu vymyslet jenom pako. Pošlete ho sice slušně, ale tam, kam patří – nejlépe na tu polovinu jeho dvorku, kam můžete vidět pouze ze štaflí.
Když se magor vydaří, dokáže být veselo.

S největší pravděpodobností se jedná o psychicky narušeného jedince.Chtít může co chce-stejnětak můžete chtít Vy,aby on nechodil na dvůr.Tak asi tak

Požadovat může a je to jeho právo. Musí ale přes stavební úřad.
Na druhé straně nevěřím že by mu stavební ůřad vyhověl pokud je dům řádně zkolaudovaný.

Jediný mosoj uvedl klíčový argument, po řádné kolaudaci hotové stavby, vypršela lhůta pro námitky dotčených účastníků řízení (tedy i sousedů). Jediná zákonná podmínka je minimální odstup staveb, což jsou 4m. Kromě toho hygienické předpisy na povinné větrání WC mají jasnou nadřazenost nad šikanou souseda.
Tatáž otázka na Poraďte – viz odkaz níže:
http://www.po­radte.cz/domac­nost-a-bydleni/7867-okno-souseda-od-wc-smeruje-na-muj-pozemek.html
Příspěvek v diskuzi je naprostý nesmysl a buď je:

1. Vymyšlený hoax poškozující tazatele
2. Protiprávný exces (zkorumpovaný), jenž by sou šmahem zrušil. Citace „zástupci obecního úřadu“ je další renonc, tuto kompetenci má výhradně nadřízený stavební úřad.

Takže hypotetická informační hodnota je ve stejné rovině, jako dotaz:
Smí se krást? – Jo, znám jednoho zloděje, kterého zatím nechytili.
Níže uvedený judikát Nejvyššího soudu (z r. 1999), exaktně rozhodl pro všechny podobné precedenty:
Kdo zatáhne závěsy
Odpovědí na vaše tvrzení o obtěžování pohledem či světlem ze sousedního okna se pak lze dobrat např. z rozsudku Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 22 Cdo 1629/99. Podle něho těm, kdo mají faktickou možnost nahlížet do cizích oken nelze zpravidla uložit, aby provedli taková opatření, kterými by tuto možnost vyloučili. Proto je na tom, kdo se cítí být obtěžován pohledem, aby provedl opatření, která by tomuto obtěžování zabránila. Obtěžování pohledem je imisí, proti které právo poskytuje ochranu jen v případě, jde-li o mimořádnou situaci a zvlášť závažné a soustavné narušování soukromí vlastníka nebo uživatele sousední nemovitosti.
Jinými slovy, bude-li sporné okno z hlediska svého umístění a po technické stránce vyhovovat požadavkům, které stavební úřad při povolení staveb zkoumá (viz výše), nemá důvod je nepovolit. To, co uvedeno v ci-tovaném rozsudku, lze analogicky vztáhnout i na popisovaný případ, tedy pro imise spočívající v obtěžování pohledem a osvětlení zahrady. Je proto v zásadě na Vás, abyste provedli taková opatření, která by tvrzenému obtěžování zabránila. Jejich volba je samozřejmě na vás, musíte však mít na paměti, že se musí jednat o opatření přiměřená poměrům, abyste to nakonec nebyli vy, kdo narušují sousedské vztahy.
Nejvyšší soud České republiky v uvedeném rozsudku dále uvedl, že aby bylo možno obtěžování pohledem považovat za imisi, muselo by jít o mimořádnou situaci, při které by bylo soustavně a závažným způsobem narušováno soukromí vlastníka nebo uživatele sousední nemovitosti; zpravidla by šlo o případy, kdy vlastnické právo by bylo zneužíváno k nahlížení do sousední nemovitosti za účelem narušování soukromí sousedů anebo by došlo ke stavební změně, umožňující nahlížení do dosud uzavřených prostor, přičemž tuto změnu by neodů-vodňovaly oprávněné zájmy toho, kdo změnu provedl. Je též třeba vycházet ze skutečnosti, že obecně nelze ukládat těm, kdo mají faktickou možnost nahlížet do cizích oken (ale i jinam), aby provedli taková opatření, kterými by tuto možnost vyloučili; to by znamenalo, že vlastníci nemovitostí by byli nuceni je ohradit takovým způsobem, že by z nich nebyl možný výhled na cizí nemovitosti, resp. by byli nuceni zřizovat okna situovaná jen tak, že by z nich nebylo vidět sousední nemovitosti. Stejně by bylo třeba ohradit veřejná prostranství, ze kterých je vidět např. do oken bytů. Proto je – v souladu s dlouhodobě respektovanými zvyklostmi – na tom, kdo se cítí být obtěžován pohledem, aby provedl opatření, která by tomuto obtěžování zabránila. Tomu odpovídá praxe pořizování záclon, závěsů, žaluzií, neprůhledných plotů apod., těmi, kdo nechtějí být takto obtěžováni, nikoliv těmi, kdo by mohli do domů, příp. jiných nemovitostí nahlížet.
Z uvedeného je tak vidět, že ačkoliv někdo něco pociťuje jako obtěžování, ale nejde o obtěžování mimořádné, převyšující míru přiměřenou poměrům, pak se stěží úspěšně dovolá soudní ochrany podle § 127 odst. 1 občanského zákoníku.
Doplňuji:
Odkaz ve zdroji obsahuje celé znění Stavebního zákona, kde jsou uvedeny veškeré zákonné podmínky i postupy stavebních řízení.

Zdroj: http://portal­.gov.cz/app/za­kony/zakonStruc­t.jsp?idBibli­o=62549&nr=183~2F2006&rp­p=50#local-content

Upravil/a: anonym

Nechce se mi číst ten stavební aj. zákon,ale z vlastní zkušenosti vím,že to není úplně jednoduché.Slepá zeď domu našeho souseda byla otočena prakticky jen do dvora a bývalý majitel našeho domu souhlasil s vybouráním okna,které následně do toho dvora bylo situováno.Tehdejší předpisy určily,že okno musí být z neprůhledného materiálu.Okno bylo tedy z jakýchsi „luxferů“,ale když ho sousedka otevřela,čuměla nám nepokrytě na dvůr.Nebylo to nic příjemného,uzavřený dvůr neposkytoval tím pádem téměř žádné soukromí,bába sledovala kdy vjíždíme domů,jaký nákup vyndaváme z auta,kdo je u nás na návštěve atd. Nechtěli jsme to řešit radikálně,ale dohodou.Dohoda -jakákoliv nebyla možná.Navíc jsme zjistili,že onen souhlas s oknem nevyslovil tehdejší majitel našeho domu,ale nájemník,který k takovému jednání neměl oprávnění.Když selhaly veškeré pokusy o dohodu,mohli jsme samozřejmě dosáhnout určitého zákonného opatření nebo postavit před okno zídku aby bába hleděla do cihel.Dopadlo to celé jinak,odstěhovali jsme se…Dnes má ten náš bývalý dům nového majitele,okno je zazděné a bába mrtvá…

jestli okýnko neni na jeho pozemku, nemá co požadovat… resp. vy mu nemusíte vyhovět…
jestli se otvírá ven a zasahuje na jeho pozemek (což asi ne), doporučil bych jej neotvírat ;) sice by se to počítalo, jako majetek státu, ale to tak bere dnes málokdo…