Avatar uživatele
pizlicka

Co znamená, když vedlejší účastník řízení prohlásí toto?

Manželka koupila domek, manžel byl vedlejší účastník řízení, který v kupní smlouvě podepsal, že manželka domek koupila – VÝHRADNĚ ZE SVÝCH PROSTŘEDKŮ. Již jsou rozvedeni, on se nyní domáhá poloviny domku s tím, že domek kupovala za manželství, tudíž je polovina jeho. To, že podepsal jako vedlejší účastník řízení v kupní smlouvě, že manželka hradila domek z VÝHRADNÍCH PROSTŘEDKŮ, chce napadnout, at ona vysvětlí, Z JAKÝCH PROSTŘEDŮ DOMEK HRADILA, a pokud neprokáže z jakých, vyhraje on. Je to pravda?? A pokud ona nemá darovací smlouvu na částku, z kterých dům hradila, tedy má, ale neověřené podpisy na ní jsou a dárce již nežije, má on šanci uspět?

Zajímavá 1Pro koho je otázka zajímavá? Herjulfson před 1301 dny Sledovat Nahlásit



Nejlepší odpověď
Avatar uživatele
elkon

Součástí sporu není odkud jsou peníze, ale to, že bylo placeno z jejích prostředků. Když je to ve smlouvě, tak není co řešit a on je pako, jestli tomu nerozumí.

0 Nominace Nahlásit

Další odpovědi
Avatar uživatele
Herjulfson

Nevím jak vnímají tuto otázku místní jazykovědci, protože asi není zcela správně formulována. Dle mého je, ale všem ostatním jasné, že manželka zakoupila nemovitost z prostředků nespadajících do režimu SJM. Ty tedy mohla nabýt před manželstvím, nebo darem i v průběhu manželství (dary nespadají do společného jmění manželů, ale do výlučného vlastnictví obdarovaného) a nebo také dědictvím, což se „chová“ obdobně jako dar… vlastně se to „chová“ úplně stejně. „Chová“ rozuměj z pohledu vlastnictví. Je to prostě „nemlich“ to samé (slovo nemlich – to je prostě také krása, a proto jsem si dovolil…). Pokud tyto prostředky následně použila na koupi majetku, a to i v době trvání manželství, je tento majetek v jejím výlučném vlastnictví. Při rozvodu se pak vypořádává majetek spadající do SJM. A z toho tedy vyplývá, že soudit se sice můžete o cokoliv a soud rozhoduje vždy nezávisle, ale nikdy by to nemělo být nezávisle na právu. Tento majetek by tedy neměl být předmětem vypořádání, protože není ve společném jmění manželů, ale ve výlučném vlastnictví manželky.

0 Nominace Nahlásit


Avatar uživatele
da ny

Co znamená nevím.
Domnívám se, že manžel se celkem oprávněně domáhá části společného
majetku pořízeného během manželství. Kdo pletil stravu, bydlení, provoz domácnosti aj.
Jak se hospodařilo, před pořízením domku? Manželé k sobě mají vzájemnou vyživovací povinnost (druhý je bez příjmu). Co si představit pod slovy „výhradně ze svých prostředků“. Jak k nim přišla?
Asi bude na ní, aby dokázala, že tuto sumu měla za svobodna, zdědila atp.
Pokud je „našetřila“ během manželství (díky schopnostem a vyšším příjmům),
byl by manžel v právu. Polovina domu je jeho.
Zkouší, co na to paragrafy.

Upravil/a: da ny

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
autacek

Myslím, že celý spor stojí na tom, že tehdy manžel písemně prohlásil, že si jeho žena kopila nemovitost výhradně ze svých prostředků a on to dnes rozporuje. Věc má tedy dvě roviny, tou první je, proč to tehdy jako vedlejší účastník podepisoval, ta druhá pak, jestli i přes toto manželovo prohlášení vzniká pak manželce povinnost jakkoli prokazovat prostředky, za které danou nemovitost nabyla. Dovedu si představit, že by dnešní stav mohl chtít napadnout například věřitel, který by se chtěl domoci na manželovi úhrady svých pohledávek, trochu zdráhám uvěřit, že by se neúčinnosti tohoto prohlášení domáhal sám ten, kdo jej kdysi učinil, pokud tak neučinil pod tlakem, či nevědomky. Výsledek soudního rozhodnutí se dá jen těžko předjímat, zde jde mnohdy zdravý rozum stranou.

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
Drap

Myslím, že má velkou šanci uspět. Manželka to koupila za trvání manželství. Myslím, že soud proběhne rychle.

0 Nominace Nahlásit


Diskuze k otázce
Avatar uživatele
Rilika25

Příspěvek smazán administrátorem.

před 1163 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Pepa25

Klíčové je, co přesně manžel jako vedlejší účastník smlouvy prohlásil a jestli mezi nimi nebyla další ujednání

před 1301 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
pizlicka

Prohlásil,že – nemovitost je hrazena výhradně z manželčiných prostředků.Do­dávám,že soudní exekutor,ještě za manželství chtěl tuto nemovitost zabavit pro dluh tenkrát ještě manžela,poslala jsem mu tuto kupní smlouvu,a od zabavení upustil,protože sám uznal,že je ve výlučném vlastnictví manželky.Přeci,po­kud to uzná sám SOUDNÍ EXEKUTOR,jak to pak může být jinak??

před 1300 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
autacek

@pizlicka Soudní exekutor je také jen člověk a pokud nikdo nenapadne platnost dokumentu (proč by to on dělal, to je věc věřitele), řídí se tím, co je tam uvedeno, tedy respektuje jak to, že je nemovitost pouze ve vašem vlastnictví, tak jak je zapsána v katastru, tak to, co je uvedeno ve smlouvě, tedy že byla pořízena výhradně z vašich prostředků. To samo o sobě však nic neznamená, pokud by se ukázalo, že toto ujednání do smlouvy přibylo jen zcela účelově, čímž následně došlo k poškození věřitelů, může to mít dalekosáhlé následky. Proto těžko předjímat, jak na to nakonec bude nahlížet soud. Nicméně jak jste zmiňovala, že máte dokonce i darovací smlouvu, to by mohlo jako důkaz stačit.

před 1300 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Dochy

Pokud to koupila za prachy, které dostala např. od svých příbuzných, nebo dědictvím ze své větve, tak to nejsou implicitně společné peníze. Pokud manžel podepsal už ve smlouvě že jde jen o majetek manželky pořízený za její peníze, tak nevím, jak to teď bude chtít rozporovat.
Da ny, Drap, myslím že to hodně zjednodušujete a nevím proč, ale manželovi nadržujete.

před 1301 dny Odpovědět Nahlásit
Nový příspěvek