Co si myslíte o lidech, kteří nikdy nenaslouchají argumentům druhých?

Nemyslím si, že by někdo byl tak vyhraněný, aby ho žádný argument nezajímal. Záleží od koho/čeho argument přichází a kdo! je s argumentem konfrontovaný. Ono to není tak jednoduché. Je to na diskusi.
Obecně bych řekl, že jsou dva typy lidí. Jedni mají jakýsi filtr a co přes filtr nepřejde, to nepřijme. To jsou tzv zabedněnci, bez možnosti trvalého vývoje. Druhý typ filtr nemá, je nepředpojatý. Ten argument zváží a buď s ním pracuje, nebo ho vyhodnotí jako nerelevantní.

Nejprve je třeba rozlišit hloupost od moudrosti.
Vezměme 2 lidi se stejnými znalostmi… a tady přijde rozdíl:
A: moudrý si vyslechne názory jiných a zváží jejich přínos k vyřešení problému
B: hloupý se:
1 – obejde bez diskuse mezi lidmi s rozdílným pohledem a vystačí si jen se svou moudrostí
nebo
2 – vyslechne si i jiné názory k danému problému, ale tím to končí, nadále trvá jen na svém názoru, pokud ten druhý (oponent) není silnější
C: Existuje i typ „alibista“, který se přikloní k názoru toho, který je mocnější, od kterého více získá, bez ohledu na pravdu. Ve smyslu této poučky přežití: „Co je to pravda? Pravda je to, z čeho mám zisk .“

Že jsi, zase, nic nepochopil. 🙄

Mám názor jiný.
Vždy jde o způsob (taktika a diplomacie se vyplatí) 😉
Nepřesvědčovat.
Neomlouvat (sebe). Takové argumenty v diskusi, k ničemu nevedou.
Nemusí jít o aroganci (hlavně, když není veden dialog, argumentace je zbytečná a často objektivní, pokud se nejedná o matematiku, vědu a jejich doložené/prokázané poznatky).
Nikdo není „povinen“, poslouchat nějaké argumenty druhého.
„Vytýkat“ nemá kolega, to je věc nadřízeného.
S TÍMTO RVRZENÍM NESOOHLASÍM, CÍTÍM TO JINAK : „Tohle je ukázkový případ arogance.“
a MŮŽE TO BÝT JEŠITNOST ARGUMENTUJÍCÁHO.
Takoví lidé, VŮBED NEMUSÍ BÝT HLOUPÍ, a docela dobře použitelní.;-)
Jen to s nimi někdo neumí asám se chová direktivně, s tím, že jen on to mysí/dělá správně.

„No není divu, že někteří pak koční v hospodě… 😜! ⇒ takový způsob reakce a ODVETY, pro mne zavání jen určitým primitivismem, uraženou ješitností, trestem.
A hloupým „uvolněním se“, zklidněním hormonu argumentátora.
Je to fiilzsofické téma, na delší dobu……

Namyšlení ignoranti.

Jsou to hlupáci.

Ani já nejsem takový. Nepatřím mezi arogantní lidi, a proto poslouchám a čtu i názory druhých lidí a snažím se si z toho něco vzít.

Když tady položím otázku, tak se přečtu všechny odpovědi na ní a poté jim dám palce, pokud to není naprostá hloupost nebo odpovídající útočí na tazatele.

Jak už dlouho pozoruji, touhle vlastností se vyznačují levičáci. Ti musí mít vždycky poslední slovo, uječení skáčou do řeči, přesvědčení o své pravdě, a netolerantní k jinému názoru. Protože mají tu permanentní revoluci v krvi, a chtějí převychovat lidstvo, nedá se s nimi rozumně mluvit. Oni sami v debatách selhávají, protože oponenti mají pravdu. Levičáci razí ideologii, která má daleko k realitě.

Existuje ovšem i druhá strana této „tvé“ mince. A ta taková, že již prostým nasloucháním argumentů druhých mohou být (a ony taky budou) tvé osobní kvality „řádně“ zprůměrovány, neboli rozvrženy společensky/po­liticky/demokra­ticky „spravedlivě“, rovněž na pracovní půdě platí dvojnásob 🤷‍♂️🤷‍♂️🤷‍♂️