V Anglii ano v Česku se bude zkoumat znalci experti názory pejskařů, ochránci zvířat a pod.
0 Nominace Nahlásit |
Na zvířata žádná „sebeobrana“ neplatí. Navíc je to v rozporu s tím tvým „zaútočil“. Obojí dohromady není možné. Utracení rozhodně není automatické, o tom bude rozhodovat majitel, který je za něj rovněž zodpovědný.
1Kdo udělil odpovědi palec? anonym
před 1813 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
Utratit bez ohledu na velikost a rasu. Ty bys chtěl mít doma nebo za souseda psa, který zabil člověka?
1Kdo udělil odpovědi palec? anonym
před 1813 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
Nemusí být utracen. Je logické, že pes, stejně jako každé jiné zvíře se snaží bránit jakémukoli ubližování. Velikost plemene s tím nemá nic společného. Každý pes se chová pouze tak k čemu byl vychován, co mu bylo dovoleno a jak jeho majitel zvládl socializace se společností.
0 Nominace Nahlásit |
Myslím že odněkud musí být zdroje na pslobásky či psvíčkovou, ne? Venkoncem by mohl být nejen utracen, ale logicky i ušetřen. Ale na úroky se mě neptej. ;) :D :D
0 Nominace Nahlásit |
Vůbec si takovou situaci neumím představit, ale zřejmě se to už někdy
stalo.
Takže snad odpustíte vtípek: „Náš pes pokousal malého chlapce, tak jsme
ho museli zastřelit.“ „To je jasný, jinak by to určitě vykecal
rodičům.“
Dudu, ty bys měl ty svý „perly“ sepisovat, jednou z nich bude majetek. To nevadí, že tvůj majetek je dostatečný už dnes, ne, ne, PROSÍM TĚ neříkej to. (;
Svým štěkáním mně proklatě připomínáš Pražského krysaříka. Např. ve Španělsku jde býk, který přežil souboj s toreadorem bez milosti na porážku. A proč, no protože nelze riskovat, že zvíře úspěšně zneužije zkušenost z předchozího zápasu proti člověku.
co píšeš fakt nedává smysl. V podstatě tím jen říkáš že vždy budeš raději v jedné místnosti s krvelačnou čtyřnohou vražednou bestií než s jakýmkoliv člověkem, ale v tomhle postoji asi zůstaneš osamocen…
Edison: Sebeobrana, postrádající obranný útok, je často neúčinná a v některých případech doslova marná sebeobrana! Neplatí pouze pro psy!
Zaútočit a bránit se útokem je ale diametrální rozdíl. Ty si to zřejmě pleteš s definicí obrany, kde se říká, že obrana, aby byla účinná, musí být důraznější než útok. Ale pozor, zde pořád obrana zůstává obranou a útok útokem. To je prostě potřeba rozlišovat.
Jistě. „…při prokazatelné obraně zaútočil…“ To bych pochopil i já(I JÁ) a bez potřeby léčit si zde ego slovíčkařením, jako nějaký špatný obhájce.
pes snad může v sebeobraně utéct, nemusí útočit
"…při prokazatelné obraně zaútočil…"ne, tohle je opravdu paskvil. Buď útočil, nebo se bránil. Ve válce je možný ještě protiútok – v situaci kdy se snažíš agresora dostat ze svého území, nebo kdy se snažíš zabrat mu zdroje aby nemohl zaútočit znovu. To je ale taktické rozhodnutí, které u psa nemá smysl. Předpokládá se, pokud vím, že pes takhle neplánuje.
Takže nám zbývá okamžitá akce a ta je buď „útok“ nebo „obrana“. Obrana u toho psa může trvat i poté, co agresor už žádné akce není schopen.
Sakryš lidi, jen říkám že BYCH TO POCHOPIL. Pochopil, co chtěl zjentek paskvilem říci. Jinak souhlas, egzagtly…
Mno.. n a slovíčkaření jsou právě ti nejlepší. Bez toho to nejde. To se pak zaměňují pojmy dojmy a jeden mluví o voze a druhej o koze. V technice je to totéž. proto exisuje terminologie. On by Ti to pak nějaký právník vysvětlil.