Alkohol je neurotoxický jed. Proč se tedy jeho prodej a distribuce celoplošně nezakáže?

„Finančný zisk z predaja alkoholu je vyšší, než náklady na jeho výrobu a predaj“ toto je základné pravidlo výrobcov a predajcov. A prirodzene aj zvýšené príjmy z daní.

Upravil/a: led

A z čeho by se doplnil státní rozpočet: Přestat prodávat alkohol a tabák, tak jsme na polovični cestě k bankrotu.

Upravil/a: Drap

Hloupá otázka (nechápej osobně, tady se blbě neptáš), odpověď na ni zná každý, kdo rozumí legitimitě legislativních ak­tů.

Ani absolutní vládce (theoretický, v praxi prakticky neexistují) nemůže vydávat legislativní akty jen tak. Právo má dvě roviny: legality a legitimity.

Legální rovina musí být legitimní, avšak ne každá legitimní právní praxe, mrav či obyčej je také legální.

Ptáš se na to samé, jako je třeba otázka, proč jediný stát na světě (s výjimkou Království Bhútán), kde jsou rychlostní limity v souladu s poznáním současné vědy a tzv. Vision Zero, je Konungariket Sverige. Krom politické ne/vůle je důvod ten, že nemá smysl vydávat rychlostní limity, které nebude většina řidičů dodržovat. Vláda Jeho Veličenstva považuje legislativní akt za legitimní, pokud jej dodržuje dobrovolně 60% a více obyvatel. Pokud ne, pracuje na jeho změně, či zrušení.

Prohibici zkusili, například, v Gringolandu mezi roky 1920 – 1933. K ničemu nebyla, následky byly docela devastující – nastuduj si to. A to nešlo o prohibici absolutní, na federální úrovni nebylo např. nikdy zakázáno soukromé vlastnictví a požívání alkoholu. Přesto se to ukázalo jako slepá cesta.

Dalším důvodem je to, že ethanol, sám o sobě, není nebezpečný. Obsahuje ho spousta léků, rozumné pití, tj. pití přiměřeného množství, alkoholu zdravým člověkem má prokazatelně positivní vliv na zdraví. Stát není zaopatřovací ústav, ani opatrovník, jak si spousta závislých mentálních ovcí pořád myslí, není tady od toho, aby chránil jedince před vlastní blbostí.

Zdroj: https://cs.wi­kipedia.org/wi­ki/Prohibice_ve_Spo­jen%C3%BDch_st%C3%A1tech­_americk%C3%BDch